Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33-5171/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СДТ 35" по доверенности Горюнова Я.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2019 года, которым по гражданскому делу по исковому заявлению Лашукова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецмеханизация", Попову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "СДТ 35" о возмещении ущерба назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", на разрешение экспертов поставлены изложенные в определении суда вопросы.
Расходы на проведение экспертизы до разрешения гражданского дела по существу возложены на общество с ограниченной ответственностью "СДТ 35" путем внесения на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области суммы в размере 24 832 рублей.
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Лашуков М.Ю. 13 марта 2019 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецмеханизация" (далее - ООО "Северспецмеханизация") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2019 года с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Валова А.Л. и экскаватора ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Попова А.Н. В результате происшествия принадлежащему истцу транспортному средству ... причинены механические повреждения. Согласно проведенной независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 060 200 рублей, стоимость годных остатков - 106 868 рублей.
Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 968 332 рублей, расходы по оценке - 15 000 рублей, расходы на эвакуатор - 72 000 рублей, почтовые расходы - 88 рублей 80 копеек, расходы на досудебною претензионную работу - 3000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, расходы на нотариуса - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 402 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Попов А.Н. и общество с ограниченной ответственностью "СДТ 35" (далее - ООО "СДТ 35").
В судебном заседании представитель ООО "СДТ 35" Горюнов Я.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия действий водителей транспортных средств требованиям правил дорожного движения, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....
Истец Лашуков М.Ю. в суд не явился.
Его представитель Мартынов М.Н. возражал против назначения экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства представителя ответчика просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в связи с тем, что автомобиль находится в городе Кирове в не отремонтированном состоянии, его транспортировка в город Вологду приведет к дополнительным расходам.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Северспецмеханизация" Шунин А.В. с назначением экспертизы в городе Киров не согласился, указав на возможность ее проведения по имеющимся документам без осмотра транспортного средства.
Ответчик Попов А.Н. в суд не явился.
Его представитель Быстрова И.С. разрешение ходатайства о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Валов А.Л. участия в судебном заседании не принимал.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "СДТ 35" по доверенности Горюнов Я.В. просит определение суда в части приостановления производства по делу и распределения расходов по экспертизе отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым назначить экспертизу в Федеральном бюджетном учреждении Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, распределив расходы на ее проведение между сторонами в равных долях.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что судебный акт вынесен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя ходатайство представителя ООО "СДТ 35" о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании пункта 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, назначив экспертизу, вправе приостановить производство делу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода частной жалобы об обратном.
При назначении по делу судебной экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ООО "СДТ 35", как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении.
Изложенное в частной жалобе требование о производстве авансирования оплаты экспертиза на истца и ответчика в равных долях основанием для вмешательства в судебный акт не является.
В силу положений статей 80, 85, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате производства экспертизы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела; в определении о назначении судебной экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поступило от представителя ООО "СДТ 35", судебная коллегия полагает, что возложение судом обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика, с учетом предварительного характера такого распределения судебных расходов, не противоречит положениям приведенных выше норм права.
Кроме того, при принятии решения по делу судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.
Несогласие подателя жалобы с назначением экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поводом для вмешательства в судебное постановление не является.
Выбор экспертного учреждения и определение окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, относится к исключительным полномочиям суда.
Кроме того, оценка законности и обоснованности назначения экспертизы в том или ином экспертном учреждении при проверке правильности постановленного судебного акта в компетенцию судебной коллегии не входит.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СДТ 35" по доверенности Горюнова Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
