Определение Кировского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-5171/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5171/2019
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Пужицкер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
19 декабря 2019 г.
гражданское дело по иску Селюнина Ильи Леонидовича к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о защите прав потребителя,
по частной жалобе Селюнина И.Л. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 октября 2019 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении ходатайства Селюнина Ильи Леонидовича к АО "ГСК "Югория" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Селюнин И.Л. обратился в суд иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (по тексту также - АО "ГСК "Югория") о защите прав потребителя.
Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 3 июля 2019 г. исковое заявление Селюнина И.Л. оставлено без рассмотрения.
Селюнин И.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "ГСК "Югория" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 21 октября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Селюнин И.Л. с определением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что он не явился в судебное заседание в связи с тем, что его требования были ответчиком удовлетворены добровольно в процессе рассмотрения спора. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указывает, что поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после предъявления иска, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов. Также не согласен с выводом суда о том, что после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме, поскольку заключенное 9 июля 2019 г. с АО "ГСК "Югория" соглашение не регулирует распределение судебных издержек.
В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абзацу седьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что стороны по настоящему делу не явились в суд дважды (2 июля и 3 июля 2019 г.), при этом о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
В связи с этим суд оставил исковое заявление без рассмотрения, то есть на основании абзаца седьмого статьи 222 ГПК РФ (в определении ошибочно сделана ссылка на абзац восьмой статьи 222 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Селюнину И.Л. в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта и представителя, поскольку судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в этом случае не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о применении к спорным правоотношениям по аналогии закона положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ отклоняются.
Данная норма регулирует распределение судебных расходов при отказе истца от иска. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При этом отказ от иска это процессуальное право истца, предусмотренное ст. ст. 39 ГПК РФ. Принятие судом отказа от иска влечет прекращение производства по делу и правовые последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ - невозможность вновь обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Прекращение производства по делу вследствие принятия судом отказа истца от иска является самостоятельным основанием для окончания судебного разбирательства.
Оставлением иска без рассмотрения производство по делу также оканчивается. Однако в соответствии со ст. 223 ГПК РФ это не является препятствием к обращению в суд с таким же иском. Кроме того, суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для применения при рассмотрении заявления Селюнина И.Л. о распределении судебных расходов по аналогии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ у суда не имелось.
Прочие доводы жалобы, а также вывод суда о том, что после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме, не влекут незаконность окончательного вывода суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов при оставлении иска без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка