Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5171/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5171/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Звезда Невы" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Крыловой И.В. к ООО "Звезда Невы" о возмещении убытков, морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ООО "Звезда Невы" Синявиной Т.Л., поддержавшей апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
Крылова И.В. обратилась в суд с иском, указав, что 16 сентября 2017 г. приобрела на основании заключенного с ООО "Звезда Невы" договора купли-продажи бывший в эксплуатации автомобиль "Mercedez-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 21 сентября 2017 г. в процессе приема-передачи данного автомобиля обнаружился дефект в виде запотевания передней правой фары, что было отражено сотрудником ООО "Звезда Невы" в акте приема-передачи. В процессе эксплуатации автомобиля был установлен факт ненадлежащей работы передней правой фары, в связи с чем на приборной панели появлялось сообщение о том, что ближний свет не работает. При обращении к официальному дилеру марки "Mercedes Benz" в г. Калининграде - СТОА ООО "ЕВРОЛАК" истице для устранения вышеуказанного дефекта было рекомендовано заменить правую блок-фару и блок управления светодиодными элементами фары. Общая стоимость указанных работ, включая запчасти и материалы, составила 125275,67 руб.
Ссылаясь на то, что она была вынуждена понести убытки в вышеуказанной сумме на устранения тех недостатков, которые имел автомобиль на момент его купли-продажи, и что 10 октября 2017 г. ею в адрес ООО "Звезда Невы" была направлена письменная претензия с требованием о возмещении данных убытков, ответа на которую не последовало, Крылова И.В. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Звезда Невы" 129213,94 руб. в возмещение убытков, неустойку в размере одного процента от размера убытков за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 8 июня 2018 г., которым исковые требования Крыловой И.В. удовлетворены частично: в ее пользу с ООО "Звезда Невы" взысканы 103193,79 руб. в возмещение убытков, неустойка в размере 231154,09 руб., 5000 руб. - в возмещение морального вреда, штраф в размере 169673,94 руб. и компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего - 519021,82 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того с ООО "Звезда Невы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6843,47 руб.
ООО "Звезда Невы" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении данного решения - снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на то, что ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела за один день до назначенной судом даты судебного заседания, подавал ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с заключением экспертизы и подготовки к судебному заседанию, однако ему в этом было незаконно отказано, что лишило его возможности заявить о снижении неустойки, которая явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, так как истица длительное время эксплуатировала автомобиль с неисправной фарой.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Часть 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пунктам 1-2 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе в отношении технически сложного товара, по своему выбору вправе потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона)
Пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, покупателю также предоставлено право требовать возмещения расходов, понесенных им или третьим лицом на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2017 г. Крылова И.В., действуя в качестве покупателя, заключила с ООО "Звезда Невы" как продавцом договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля "Mercedez-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По данному договору Крылова И.В. уплатила продавцу 2680000 руб.
В день передачи данного автомобиля продавцом покупателю, 21 сентября 2017 г., обнаружился факт запотевания передней правой фары, что было отражено сотрудником ООО "Звезда Невы" ФИО1 в акте приема-передачи автомобиля с указанием на то, что ответственность за устранение связанного с данным фактом дефекта продавец берет на себя.
В процессе эксплуатации автомобиля истицей был установлен факт ненадлежащей работы передней правой фары, в связи с чем на приборной панели появлялось сообщение о том, что ближний свет не работает, в связи с чем Крылова И.В. 23 сентября 2017 г. обратилась к официальному дилеру марки "Mercedes Benz" в г. Калининграде - СТОА ООО "ЕВРОЛАК", где ей для устранения вышеуказанного дефекта было рекомендовано заменить правую блок-фару и блок управления светодиодными элементами фары. Общая стоимость указанных работ, включая запчасти и материалы, была оценена в сумме 125275,67 руб.
10 октября 2017 г. Крылова И.В. направила в адрес ООО "Звезда Невы" претензию с требованием возместить убытки в вышеуказанной сумме или устранить недостаток товара в разумный срок.
Данная претензия была получена ответчиком 17 октября 2017 г., однако ответ на нее истице не направлялся, в связи с чем Крылова И.В. заказала и 18 декабря 2017 г. оплатила СТОА ООО "Евролак" стоимость передней правой блок-фары и работ по ее замене на общую сумму 103193,79 руб.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Статьей 22 того же Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 данного Закона за нарушение указанных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, установив факт продажи ответчиком истице товара ненадлежащего качества, а также факт нарушения ООО "Звезда Невы" установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы возмещения убытков, а также предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом размер (порядок расчета) неустойки правильно определен судом в пределах заявленных истицей требований и не противоречит интересам ответчика, так как при его определении исходя из одного процента цены товара, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер данной неустойки составлял бы значительно большую сумму.
Довод ООО "Звезда Невы" о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа нельзя признать обоснованным.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ действительно предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем в данном пункте указано, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО "Звезда Невы" как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не подавалось заявление об уменьшении неустойки, оснований для такого уменьшения у суда не имелось.
Изложенный ООО "Звезда Невы" в апелляционной жалобе довод о том, что оно не имело объективной возможности заявить о снижении неустойки ввиду того, что было извещено о месте и времени рассмотрения дела за один день до назначенной судом даты судебного заседания, в связи с чем его представителем подавалось ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было незаконно отказано, проверен и не нашел подтверждения.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом частью 2.1 данной статьи предусмотрено, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если они были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При отсутствии у организации технической возможности она вправе заявить ходатайство о направлении ей судебных извещений без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела усматривается, что ООО "Звезда Невы" было надлежащим образом было извещено о начавшемся процессе, в том числе о предыдущих судебных заседаниях по настоящему делу, что следует из уведомлений о вручении ему 25 января и 21 февраля 2018 г. извещений о рассмотрении дела 29 января и 12 марта 2018 г., и подтверждается его заявлениями об отложении рассмотрения дела от 29 января 2018 г. и о назначении экспертизы от 3 апреля 2018 г., а также участием представителя ответчика Синявиной Т.Л. в судебном заседании 29 июня 2018 г. (т. 1, л.д. 52, 64-65, 207, 209).
Ходатайство о направлении судебных извещений без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчиком не заявлялось.
Таким образом ООО "Звезда Невы" с учетом требований вышеуказанных норм права должно было самостоятельно получать информации о движении дела с официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела и оснований как для отложения судебного заседания по причине позднего получения направленного по почте судебного извещения, так и для вывода о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие представителя ответчика, не имеется.
С учетом изложенного иные указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут иметь существенного значения для дела и каким-либо образом свидетельствовать о незаконности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
