Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5171/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-5171/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Нургалиева Э. В., Рогозина А. А.,
при секретаре Гильмановой Д. Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 ноября 2018 года гражданское дело
по частной жалобе Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, представлению прокурора Граховского района
на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2018 года, которым
отсрочено исполнение решения Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года по иску прокурора Граховского района к МУП "Жилкоммунсервис" и Администрации МО "Граховский район" о понуждении переоформить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности до 01 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года удовлетворен иск прокурора Граховского района, на муниципальное унитарное предприятие "Жилкоммунсервис" (далее - МУП "Жилкоммунсервис") и Администрацию муниципального образования "Граховский район" (далее - Администрация МО "Граховский район") возложена обязанность в срок до 01 сентября 2018 года переоформить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности, расположенных по соответствующим адресам, указанным в решении суда.
МУП "Жилкоммунсервис" и Администрация МО "Граховский район" обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 01 января 2020 года.
Требования мотивированы невозможностью своевременного исполнения решения суда, ввиду наличия объективных причин.
После проведения органами Ростехнадзора внеплановой выездной проверки выяснилось, что необходимо провести экспертизу безопасности или заменить ряд приборов в котельных, у которых выходит срок эксплуатации.
В судебном заседании представитель МУП "Жилкоммунсервис" заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержал, пояснив, что проверка была проведена не на всех котельных, но при этом наличие неисправностей хотя бы в одной котельной, лишает МУП возможности получить лицензию. При этом заменить оборудование с учетом наступившего отопительного сезона возможности не имеется, экспертная проверка безопасности приборов требует длительного времени, три-четыре месяца на прибор.
В судебном заседании представитель Администрации МО "Граховский район" просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2020 года, указав, что кроме временных промежутков для замены оборудования или проверки его безопасности, необходимы соответствующие финансовые вложения, причиной отказа в получении лицензии стали выявленные актом внеплановой проверки недостатки технических устройств котельной, что свидетельствует о наличии объективных причин, не дающих возможность исполнить решения суда в установленный срок.
В судебном заседании прокурор посчитал возможным предоставить отсрочку с учетом предоставленных должниками доказательств невозможности исполнения решения суда, но до 01 сентября 2019 года - наступления следующего отопительного сезона.
Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), Граховский районный отдел судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Ростехнадзор просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В качестве доводов указано, что МУП "Жилкоммунсервис" осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов 3 класса опасности, зарегистрированных в Государственном реестре опасных производственных объектов.
Федеральным законодательством на подобные организации возложены соответствующие обязанности (статья 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"), в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности. За нарушение Федерального закона организации несут ответственность.
МУП "Жилкоммунсервис" имело лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов сроком действия до 19 октября 2012 года, которая по истечению срока действия подлежала переоформлению.
Отмечено, что вывод суда о том, что МУП "Жилкоммунсервис" были приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
В период с 2012 года до момента подачи прокурором иска по настоящему делу длительное время опасные производственные объекты и технические устройства эксплуатировались предприятием без лицензии и без проведения экспертизы промышленной безопасности.
05 апреля 2018 года, 22 мая 2018 года, 13 июня 2018 года от предприятия поступили заявления о переоформлении лицензии, но представленные документы не соответствовали требованиям Федерального закона и Административного регламента Ростехнадзора.
В период с 24 по 30 августа 2018 года Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка, по результатам обследования установлены нарушения, возможность выполнения лицензиатом лицензионных требований не подтвердилась.
Также не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии в бездействии МУП угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц.
МУП "Жилкоммунсервис", являясь поставщиком тепловой энергии для социально значимых объектов района, эксплуатирует опасные производственные объекты, срок безопасной эксплуатации которых истек, и не прошедшие экспертизу промышленной безопасности, без лицензии, что создает угрозу общественно значимым интересам, а также возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, аварий и других негативных последствий.
Определение суда об отсрочке исполнения решения суда противоречит законодательству в области лицензирования и промышленной безопасности, так как допускает эксплуатацию опасных производственных объектов без лицензии и проведения экспертизы промышленной безопасности в течение длительного времени.
В представлении прокурор просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В качестве доводов указано, что заявителем должным образом не мотивированы основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не предоставлено допустимых доказательств предоставления отсрочки до заявленного срока.
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения судом не учтены социально-экономические потребности, а также факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций, не дана оценка последствиям деятельности предприятия без лицензии.
В возражениях на частную жалобу и представление прокурора Администрация МО "Граховский район", МУП "Жилкоммунсервис" просили оставить определение суда без изменения, частную жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.
Указано, что причины неисполнения решения суда носят объективный характер, срок предоставления отсрочки является обоснованным и разумным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе и представлению прокурора рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представления, возражений на частную жалобу и представление, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие, что были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда и необходимости предоставления отсрочки его исполнения.
При этом, суд первой инстанции сослался на то, что в настоящее время наступил отопительный период, не позволяющий произвести замену старого (неисправного) оборудования, а также продолжительность проведения экспертизы безопасности оборудования составляет 3-4 месяца, количество котельных (девять), в связи с чем посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения решения до 01 января 2020 года, признав, что она не нарушит баланс интересов сторон, не создаст угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых подано заявление прокурора и не повлечет иные негативные последствия.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их неправильными.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Судебная коллегия находит, что наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно предоставление отсрочки исполнения решения по настоящему делу, материалы дела не содержат.
Предоставленная судом первой инстанции отсрочка исполнения решения суда, учитывая характер деятельности, на осуществление которой возложена решением суда обязанность по оформлению лицензии, не является адекватной и затрагивает конституционные права, неопределенного круга лиц, в интересах которого подан иск прокурором, непосредственно создавая угрозу жизни и здоровью людей, аварий, других негативных последствий.
Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года удовлетворен иск прокурора, на ответчиков возложена обязанность в срок до 01 сентября 2018 года переоформить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов III класса, расположенных по соответствующим адресам.
Решение суда вступило в законную силу 15 июня 2018 года.
Решением суда установлено, что МУП "Жилкоммунсервис" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты. Осуществление деятельности по эксплуатации указанных объектов в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ подлежит лицензированию.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований нормативных правовых актов.
Получение лицензии дает право организации осуществлять соответствующую деятельность.
Срок действия лицензии, предоставленной МУП "Жилкоммунсервис" на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, закончился 19 октября 2012 года.
Эксплуатация МУП "Жилкоммунсервис" взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии создает угрозу жизни и здоровью, может повлечь иные негативные последствия.
Учитывая данные факты, заслуживающих внимания обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имелось. Доводы о длительности проведения процедуры лицензирования, что связано и с проведением экспертизы безопасности или замены приборов в котельных, у которых выходит срок эксплуатации, не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения.
Отсрочка исполнения решения в данном случае ставит под сомнение право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, приведет к дальнейшим нарушениям прав на безопасность неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился с иском.
Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 2-месячный срок для совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок направлен, в том числе, и на защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц, в интересах которых принято решение суда, с целью установления разумного срока исполнения решения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо отказать.
Частная жалоба и представление прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 334, 203 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2018 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Граховский район" и муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" о предоставлении отсрочки исполнения решения Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года отказать.
Частную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, представление прокурора Граховского района удовлетворить.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Э. В. Нургалиев
А. А. Рогозин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка