Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51706/2022


20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... по доверенности ... на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

иск ... к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу ... в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумма

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу ... неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма Предоставить ООО "МЕГАПОЛИС" отсрочку исполнения решения суда в указанной части до 31 декабря 2022 года.

В остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 25 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N Люб101-1(кв)-1/18/2(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес отделение, д. 101, корп. 1. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), условный номер 210, этаж расположения -18, номер подъезда-1, проектная площадь -59,70 кв.м, количество комнат -2. В свою очередь, в обязанности участника входило уплатить обусловленную договор цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цен договора, в соответствии с п. 4.1 договора составляет сумма В соответствии с п. 5.1 договора, передача застройщиком участнику объекта долевого строительства осуществляется в течение периода, началом которого установлена дата 01 октября 2020 года, а конец 31 декабря 2020 г. В установленный в договоре срок ответчик не передал объект долевого строительства. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема- передачи 10 апреля 2021 г. Застройщик подтвердил в акте, что устранение недостатков будет выполнено в срок не превышающий 45 дней. 26 июня 2021 года ответчик предоставил участнику возможность повторно осмотреть квартиру. Таким образом, фактической датой передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику 26 июня 2021 года вместо 31 декабря 2020 года по договору. Причем объект долевого строительства был передан с недостатками, подлежащими исправлению в соответствии с условиями договора. Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертных заключений" N 319-ЭК от 10.08.2021 составляет сумма 05 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2021 года по 26 июня 2021 года в размере сумма, стоимость устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель истца ... действующий по доверенности Бакалинский А.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, с выводами судебной экспертизы возражал.

Представитель ответчика ООО "МЕГАПОЛИС" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, направил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности ... обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 7. Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": " 2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:... возмещения своих расходов на устранение недостатков".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N Люб101-1(кв)-1/18/2(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес отделение, д. 101, корп. 1.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), условный номер 210, этаж расположения -18, номер подъезда-1, проектная площадь -59,70 кв.м., количество комнат -2. В обязанности участника входило уплатить обусловленную договор цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 договора составляет сумма В соответствии с п. 5.1 договора, передача застройщиком участнику объекта долевого строительства осуществляется в течение периода, началом которого установлена дата 01 октября 2020 года, а конец 31 декабря 2020 года.

В соответствии с приложением N 2 к договору, застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства с выполнением отделочных работ, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства.

26 июня 2021 года квартира была передана истцу по передаточному акту.

05 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по 26 июня 2021 года в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Суд первой инстанции не согласился с размером и расчетом неустойки, указанным истцом, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 01 января 2021 года, действовала ставка 4,25%.

При таких обстоятельствах, суд рассчитал неустойку с 01 января 2021 года по 26 июня 2021 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что составляет по договору сумму в размере сумма

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагал, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции снизил размер подлежащей к взысканию неустойки до сумма.

10 апреля 2021 года был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, которые ответчик обязался устранить в срок не более 45 дней.

26 июня 2021 года был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, которым ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки. Взятое на себя обязательство ответчик не исполнил.

05 октября 2021 года в адрес ответчика была подана претензия с требованием об устранении недостатков и о выплате денежных средств, однако ответчик недостатки не устранил, не выплатил истцу неустойку.

По результатам проведенной экспертизы квартиры ООО "Центр экспертных заключений" было составлено Заключение и зафиксированы строительные дефекты в выполненных строительно-монтажных работах. Согласно техническому заключению N 319 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением Кузьминского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено АНО ЦСИ "РиК".

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, было составлено заключение N 365/22 от 24 мая 2022 года, которым установлено наличие в квартире истцов строительных недостатков, стоимость устранения которых составила сумма

Суд первой инстанции указал, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд первой инстанции принял данное заключение N 365/22 от 24 мая 2022 года АНО ЦСИ "РиК" как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ , ст. 1101 ГК РФ , учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда , подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в размере сумма

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца судом также взыскан штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям (72,10%) расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика суд первой инстанции взыскал госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд первой инстанции удовлетворил заявление об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки исходя из применения ставки 4,25%, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки не имеется, поскольку определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.