Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51705/2022


г. Москва 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

Судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя ООО "Студия ремонтов" по доверенности - Андреевой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2872/22 по иску Гусарева А. А. к ООО "Студия Ремонтов" о защите прав потребителей,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N ... на ремонт квартиры по адресу: Москва адрес. Ответчиком работы выполнены с существенными недостатками по качеству, что зафиксировано актом приемки работ с замечаниями, а также заключением N ... выполненным ООО "А-Эксперт". Согласно подписанным сметам и актам выполненных работ, общая стоимость работ, выполненных с недостатками (отделка и стяжка в комнатах, коридоре, кухне) составила 554 592 рубля 84 копейки. При этом, истцом согласно п. 2.4.2 договора были самостоятельно закуплены и переданы ответчику в работу отделочные материалы на сумму 355 602 рублей 20 копеек. Материалы были использованы при выполнении вышеуказанных некачественных работ, возврат остатков материалов не производился, при этом, в процессе проведения обследования экспертизой выявлен нерациональный расход материалов. Также истцом был оплачен аванс за подвесные потолки в размере 30 000 рублей, однако эта работа не выполнялась. Согласно акту сверки задолженность в пользу истца составила 29 999 рублей 32 копейки. 10.12.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить денежные средства, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с некачественно выполненными работами, истец понес убытки в виде работ по демонтажу выполненной штукатурки и электропроводки на общую сумму 55 914 рублей.

Истец, в редакции уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость материалов, использованных при выполнении некачественных работ в размере 355 602 рублей 20 копеек, аванс в размере 29 999 рублей 32 копеек, стоимость работ выполненных с недостатками в размере 554 592 рублей 84 копеек, затраты на демонтаж в размере 55 914 рублей, расходы по экспертизе в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 498 054 рублей 18 копеек.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 постановлено: Исковые требования Гусарева А. А. к ООО "Студия Ремонтов" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Студия Ремонтов" в пользу Гусарева А. А. стоимость материалов, использованных при выполнении некачественных работ в размере 355 602 рублей 20 копеек, аванс в размере 29 999 рублей 32 копеек, стоимость работ выполненных с недостатками в размере 554 592 рублей 84 копеек, затраты на демонтаж в размере 55 914 рублей, расходы по экспертизе в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых токований отказать.

Взыскать с ООО "Студия ремонтов" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 161 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Студия ремонтов" по доверенности - Андреева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Студия ремонтов" по доверенности - Жупанова О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гусарева А.А. по доверенности - Малышев А.Н. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N ... на ремонт квартиры по адресу: Москва адрес.

Ответчиком работы выполнены с существенными недостатками по качеству, что зафиксировано актом приемки работ с замечаниями, а также заключением N ... выполненным ООО "А-Эксперт".

Согласно подписанным сметам и актам выполненных работ, общая стоимость работ, выполненных с недостатками (отделка и стяжка в комнатах, коридоре, кухне) составила 554 592 рубля 84 копейки.

При этом, истцом согласно п. 2.4.2 договора были самостоятельно закуплены и переданы ответчику в работу отделочные материалы на сумму 355 602 рублей 20 копеек. Материалы были использованы при выполнении вышеуказанных некачественных работ, возврат остатков материалов не производился, при этом, в процессе проведения обследования экспертизой выявлен нерациональный расход материалов.

Также истцом был оплачен аванс за подвесные потолки в размере 30 000 рублей, однако эта работа не выполнялась. Согласно акту сверки задолженность в пользу истца составила 29 999 рублей 32 копейки.

10.12.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить денежные средства, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец утверждает, что в связи с некачественно выполненными работами, он понес убытки в виде работ по демонтажу некачественно нанесенной штукатурки и установленной электропроводки на общую сумму 55 914 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (под-рядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, при-чиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из доказанности факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, при этом стоимость устранения недостатков определена, в том числе, заключением ООО "А-Эксперт".

Судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Штраф правомерно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумном размере - 50 000 руб.

Расходы на оплату экспертизы правильно взысканы в размере 50 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru