Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-5170/2023


26 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Корниловой Ю.Б. по доверенности фио,

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филина Андрея Владимировича к ООО "Доминанта" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Доминанта" в пользу Филина Андрея Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Доминанта" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, мотивируя требования тем, что 27.08.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор N 235/0818 на выполнение работ (услуг) по созданию дизайна интерьера жилого дома, ответчик не выполнил свои обязательства по договору в установленный срок, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения ответчиком своих обязательств.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Корнилова Ю.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Корниловой Ю.Б. по доверенности фио, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы Корниловой Ю.Б., обратившейся с жалобой, не нарушены, она не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на неё данным решением также не возложены.

Нарушение своих прав оспариваемым решением Корнилова Ю.Б. видит в том, что в период исполнения спорного договора она являлась учредителем и генеральным директором ответчика, в связи с чем полагает, что истец может инициировать процедуру банкротства ответчика и привлечь Корнилову Ю.Б. к субсидиарной ответственности.

Однако судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат надлежащего обоснования нарушения прав свобод и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением, поскольку вопрос о привлечении Корниловой Ю.Б. к субсидиарной ответственности носит абстрактный характер, с учётом того, что в настоящее время процедура банкротства в отношении ответчика не инициирована, в связи с чем реестр требований кредиторов в настоящий момент отсутствует, что означает отсутствие у Корниловой Ю.Б. права на самостоятельное оспаривание постановленного решения. При этом арбитражным судом не разрешался вопрос о привлечении её к субсидиарной ответственности, что также свидетельствует об отсутствии у Корниловой Ю.Б. права на обжалование постановленного решения.

В соответствии с абзацем 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16" О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Корниловой Ю.Б. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru