Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" ФИО14 А.Б.,

на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2016 года об утверждении мирового соглашения

по исковому заявлению Тюппа Егора Владимировича к Общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Тюппа Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Регион 42" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания.

Свои требования мотивирует тем, что 11.10.2013 был заключен договор N процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества между Тюппа Е.В. (займодавец по договору) и ООО "Регион 42" в лице директора Червова Ю.М. (заемщик по договору).

Согласно п.1.1. договора займа займодавец передает заемщикам в собственность денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в срок согласно п. 1.2. договора займа до 11 октября 2014 года. Размер процентов составляет N от суммы займа в месяц.

Передача денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением N от 15.10.2013, согласно которому с расчетного счета Тюппа Е.В. на расчетный счет ООО "Регион 42" были переведены денежные средства в размере 12 000 000 руб.

В договоре займа сторонами было оговорено в п. 2.1., что подтверждением выдачи займа является платежной поручение с отметкой банка о принятии и поступлении денежных средств.

В соответствие с п. 1.4. договора займа N в обеспечение выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом был заключен договор N залога недвижимого имущества от 11 октября 2013 года и зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КО от 16 октября 2013 года.

Согласно п.1.2. договора залога ООО "Регион 42" передает Тюппа Е.В. в залог, принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости:

гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 338,2 кв.м., инв. N, лит. <адрес> по адресу: <адрес> под кадастровым номером N

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого комплексом зданий учебно-производственного предприятия по выпуску швейной продукции, общая площадь 2 093 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: N.

Общая стоимость предмета залога согласно п. 1.3. по соглашению сторон составляет 12 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора залога N залог обеспечивает исполнение залогодателем - ответчиком обязательств перед залогодержателем в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога по договору займа.

С 15.11.2013 по 15.10.2014 ответчиком выплачивались проценты в полном объеме, согласно актам получения денежных средств и расходным кассовым ордерам.

С 15.11.2014 проценты уплачивались не в полном объеме, разница в процентах за период с 15.11.14 по 15.06.15 составила 480 000 руб.

Договором в п. 3.2. предусмотрена пени за неуплату процентов в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Сумма пени составила 812 340 руб.

Помимо выплаты процентов 15.06.15 была частично погашена основная сумма займа в размере 1 000 000 руб., о чем был составлен акт N от 15.06.2015, в связи с чем, по состоянию на 15.06.15 сумма займа заемщика перед займодавцем составила 11 000 000 руб., что подтверждено подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2015.

В период с 15.07.15 проценты уплачивались не в полном объеме, разница в выплаченных процентах за период с 15.07.15 составила 220 000 руб.

Сумма пени составила 251 955 руб.

Далее по настоящее время платежей от заемщика не было.

Заемщик не уплачивал проценты в период с 15.11.15 по 15.09.16. Размер процентов составил 3 850 000 руб. Размер пени по процентам составил 3 522 750 руб.

Размер пени на сумму основного долга (0,3%) за период с 11.10.2014 по 15.09.2016 составляет 23 265 000 руб.

Поскольку заемщиком-ответчиком не выполнены обязательства по договору займа N от 11.10.2013, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Также считает, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере, соответствующем согласованному сторонами в договоре N залога недвижимого имущества от 11.10.2013 условию о его залоговой стоимости - 12000 000 руб.

Просил взыскать с ООО "Регион 42" в пользу Тюппа Е.В. сумму основного долга - 11 000 000 руб.; сумму процентов - 4 550 000 руб.; пени по процентам - 4 587 045 руб.; пени на сумму основного долга - 23 265 000 руб.; государственная пошлина - 60 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателей к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества, а именно на:

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 338,2 кв.м., инв.N, лит. <адрес> по адресу: <адрес> под кадастровым номером N

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого комплексом зданий учебно-производственного предприятия по выпуску швейной продукции, общая площадь 2 093 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N Определить способ реализации предмета залога: в виде продажи с публичных торгов.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2016 года постановлено:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Тюппа Егора Владимировича к ООО "Регион 42" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания, заключенное между Тюппой Е.В. и ООО "Регион 42", в лице директора Червова Ю.М., действующего на основании Устава, являющимися сторонами по гражданскому делу N 2-4283-16 на следующих условиях:

Истец, Тюппа Егор Владимирович (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>), и Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Регион 42" (N, адрес: <адрес> в лице директора Червова Юрия Михайловича, действующего на основании устава, заключили настоящее мировое соглашение по которому

1. Истец уменьшает свои требования до следующих сумм:

11 000 000 руб. - сумма основного долга по договору N процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества от 11 октября 2013 г.;

4 122 919 руб. - сумма договорных процентов за пользование суммой займа по согласованию сторон на дату подписания мирового соглашения;

от оставшейся суммы заявленных в исковом заявлении процентов, а так же 4 587 045 руб. - пени по процентам; 23 265 000 руб. - пени на сумму основного долга. Истец отказывается.

2. Ответчик признает вышеуказанные исковые требования Истца в сумме 15 122 919 руб., и обязуются при подписании настоящего мирового соглашения в счет погашения задолженности передать в собственность Истца, принадлежащее Ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Регион 42", имущество:

гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 338,2 кв.м., инв. N, лит. <адрес>: по адресу: <адрес> под кадастровым номером N

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого комплексом зданий учебно-производственного предприятия по выпуску швейной продукции, общая площадь 2 093 кв.м.. адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N.

3. Общая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 15 122 919 рублей.

4. Настоящее мировое соглашение имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества, указанного в п. 2 мирового соглашения и считается переданным при подписании настоящего мирового соглашения.

Затраты на государственную регистрацию перехода права собственности на передаваемое в качестве оплаты имущество Истец берет на себя.

Обязательство Ответчика по мировому соглашению считается исполненным с даты государственной регистрации права собственности Истца на недвижимое имущество, указанное в п. 2 настоящего мирового соглашения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Истец принимает на себя.

Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах - по одному для каждой из сторон, а также для Заводского районного суда г. Кемерово, для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Все экземпляры мирового соглашения имеют равную юридическую силу.

Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения согласно ст. 220 ГПК РФ, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом, производство по делу прекращается. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску Тюппа Егора Владимировича к ООО "Регион 42" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Регион 42" ФИО15 А.Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в утверждении мирового соглашения.

Считает, что определение об утверждение мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Регион 42" на соразмерное удовлетворение требований в деле о банкротстве должника, что также свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого мирового соглашения.

Мировое соглашение утверждено 07.10.2016, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Тюппа Е.В. 21.12.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 31.07.2019. Сделка совершена в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности.

На момент заключения мирового соглашения ООО "Регион 42" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Тюппа Е.В. было известно на момент совершения сделки.

Указывает, что стороны мирового соглашения являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. В момент заключения соглашения Тюппа Е.В. и ООО "Регион 42" находились в обязательственных правоотношениях, возникших из договора N процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества от 27.02.2013 в сумме 45 000 000 руб., заключенного между займодавцами Тюппа Е.В., ФИО10 и заемщиком ООО "Регион 42", а также из договора залога недвижимого имущества от 27.02.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между теми же лицами.

В результате заключения мирового соглашения от 07.10.2016 Тюппа Е.В. получил предпочтительное удовлетворение своих требований по договору N процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества от 11.10.2013, в то время как у ООО "Регион 42" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Если бы залоговое имущество было реализовано по правилам, предусмотренным законом о банкротстве, вырученные средства от реализации предмета залога позволили бы в части погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами.

Относительно доводов частной жалобы Тюппа Е.В., ФИО10 принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, заслушав Тюппу Е.В., председателя собрания кредиторов ООО " Регион 42" Унегова О.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) конкурсный кредитор и арбитражный управляющий вправе оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела Тюппа Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Регион 42" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания.