Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5170/2021

от 31 августа 2021 г. по делу N 33-5170/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Ю.Ю.Юдаковой, Ю.А.Бисюрко,

при секретаре Д.Э.Павленко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова С.П. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 апреля 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-493/2021 по иску Колесникова С.П. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, понуждении удостоверить доверенность, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения истца Колесникова С.П., представителя ответчиков Николаевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.П. обратился в суд с указанным выше иском к ФКУ ИК-6 УФСИН, в обоснование которого указал, что является осужденным к пожизненному лишению свободы. С 09.12.2018 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Истцом была подана на регистрацию и удостоверение доверенность на Михайлова Д.К., в удостоверении которой ему было отказано по причине того, что Михайлов Д.К. имеет статус осужденного, отбывающего пожизненное лишение свободы, а также в связи с отсутствием у него юридического образования, в связи с чем не является лицом, имеющим право на оказание юридической помощи. Полагает, что действиями ответчика создаются препятствия в осуществлении его законных прав, кроме того, ему причинен моральный вред.

Истец просил признать незаконным отказ в удостоверении доверенности, выданной Михайлову Д.К., обязать ответчика удостоверить указанную доверенность, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 19.03.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России), в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ, УФСИН России по Хабаровскому краю.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что отказ в удостоверении доверенности не обоснован. Отсутствие юридического образования у доверенного лица не может являться основанием для отказа в удостоверении доверенности, поскольку доверенностью он уполномочивает доверенное лицо правам, которыми обладает он сам, и данная доверенность не предусматривает, что доверенное лицо может обжаловать дела. Судом не были учтены доводы истца, озвученные в ходе судебных заседаний о вынесенном Кировским районным судом г. Хабаровска 26.06.2020 решении, которым аналогичные исковые требования были удовлетворены. Не было учтено, что доводы ответчика в части того, что истец данной доверенностью хочет обойти запрет на общение в местах лишения свободы, являются голословными, поскольку целью истца является защита своих прав в суде. Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств в части нанесения ему морального вреда считает несостоятельным, поскольку полагает, что ответчик своими действиями ставит его в бесправное положение, нанося тем самым ему моральный вред. Судом не учтено, что некоторые из форм морального вреда, включая эмоциональную подавленность, не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами, а намеренное нарушение ответчиком действующего законодательства и длительность противоправных действий предполагает сильную степень морального вреда у истца.

В возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Хабаровскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Колесников С.П., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился к администрации ФКУ ИК-6 с заявлением об удостоверении написанной им на имя осужденного Михайлова Д.К. доверенности, согласно которой Колесников С.П. доверяет Михайлову Д.К. отбывающему наказание в ФКУ ИК-6, вести его- Колесникова С.П. дела во всех государственных, в том числе судебных и административных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, независимо от форм собственности, в том числе во всех медицинских учреждениях, а также учреждениях ФСИН, в федеральных, районных и городскихсудах, у мировых судей, в службе судебных приставов, арбитражном и третейском, иных судах, в том числе в Верховном Суде, органах прокуратуры, со всеми правами, которые представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю, представителю, право личного консультирования по юридическим вопросам и т.д.

Ответом начальника ФКУ ИК-6 от 22.01.2021 Колесникову С.П. в удостоверении доверенности, выданной на осужденного Михайлова Д.К. отказано со ссылкой на положения ст. 8 Федерального закона от 21.11.2011 N 324 "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Михайлов Д.К. является осужденным к пожизненному лишению свободы, и отбывает наказание в той же исправительной колонии, что и истец.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 185,185.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 10,12,89,91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР от 14.03.1974 г. N К-15/184, Сводом принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденным Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1998 года, п. 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных на основании Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295, Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 N 252 - дсп, и пришел к выводу, что право одного осужденного к пожизненному лишению свободы на представление интересов другого осужденного не может быть реализовано в силу того, что контакты между осужденными запрещены, истец, доверяя Михайлову Д.К. представлять интересы в суде, не подтвердил, что тот имеет право на оказание юридической помощи, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, истец не лишен возможности получения юридической помощи и не лишен права выдачи доверенности иному лицу, не находящемуся в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Положениями ч. 1 ст. 48 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Как следует из ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение содержится в п. 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016г. N 295.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2004г. N 15-П, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя (Определение от 28.11.2019г. N 2993-О). При этом особенности процедур судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2016г. N 108-О, от 25.02.2016г. N 433-О, от 29.03.2016г. N 682-О и др.).

Положениями ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Как следует из п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на оформление осужденным доверенности на представительство его интересов в судах и иных государственных органах.

В силу ч.4 ст.91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Как установлено п.54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных на основании Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 переписка между осужденными, содержащимися в разных исправительных учреждений, осуществляется с разрешения администрации в установленном порядке.

Согласно положений Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 13.07.2006 N 252-дсп, администрация учреждения обязана пресекать установление каких-либо связей и контактов осужденных, содержащихся в разных камерах, в том числе общение осужденных. Переписка между осужденными, содержащимися в одной исправительной колонии, запрещена.

Как следует из доверенности, об удостоверении которой просит истец, предусмотрено, в том числе, право личного консультирования по юридическим вопросам.

Михайлов Д.К. имеет статус осужденного и отбывает наказание в исправительной колонии особого режима (пожизненное лишение свободы), и содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, то есть в той же исправительной колонии, что и истец.

Поскольку действующим законодательством на администрацию исправительных учреждения возложена обязанность пресекать установление каких-либо связей и контактов между осужденными, содержащимися в разных камерах, в том числе общение осужденных, с учетом запрета на переписку между осужденными, содержащимися в одной исправительной колонии, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по другому гражданскому делу не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку не имеет преюдициального значения по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка