Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от (дата) в размере 303 436 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 234 руб. 37 коп., всего взыскать 309 671 руб. 28 коп."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированны тем, что (дата) между Банком и (ФИО)1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N (номер), в соответствии с которым ответчику перечислено 262 500 руб. под 19,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, образовалась задолженность, которая за период с 14.08.2020 по 12.11.2020 составила 303 436 руб. 91 коп., в том числе: 260 582 руб. 30 коп. - просроченный основной долг, 19 765 руб. 98 коп. - начисленные проценты, 20 688 руб.63 коп. - комиссия за обслуживание счета, 2 400 руб. - штрафы и неустойки. С учетом изложенного, АО "Альфа-Банк" просил суд взыскать с (ФИО)1 задолженность по кредитному договору в размере 303 436 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 234 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца АО "Альфа-Банк", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что он не помнит, оформлял ли кредитную карту в АО "Альфа-Банк", в настоящее время оказался в сложном материальном положении, в связи с чем, просил суд снизить размер процентов, штрафа и неустойки. Полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о предоставлении Банком не заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих выдачу ему кредитной карты. В материалы дела истцом представлены документы - письменные доказательства получения ответчиком кредита не в оригиналах и не заверенные надлежащим образом; подлинники документов не были представлены истцом на обозрение суда; таким образом, полагает, что такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Считает, что судом не исследован вопрос о взыскании комиссии в размере 20 688 руб. 63 коп. за обслуживание счета и что судом необоснованно отклонено его ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "Альфа-Банк") и (ФИО)1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Лимит кредитования составил 3 000 руб., процентная ставка 19,90% годовых (л.д.62 и оборотная сторона).

Из п. 4 соглашения следует, что комиссия за обслуживание счета кредитной карты составляет 1,99 (одна целая 99 сотых процентов)% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления, (ФИО)1 указал, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита, с Общими условиями кредитования, графиком погашения и Тарифами, ознакомлен и согласен.

Также в указанном заявлении имеется раздел Расписка в получении Карты, согласно которому Банковская карта (номер) сроком действия до (дата) получена. Карта технически исправна, ПИН-конверт запечатан, о чем свидетельствует личная подпись (ФИО)1

Согласно выписке по счету ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, вследствие чего, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.03.2021 составил 303 436 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 260 582 руб. 30 коп., задолженность по уплате процентов - 19 765 руб. 98 коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредитной карты - 20 688 руб. 63 коп., задолженность по штрафам за возникновение просроченной задолженности - 2 400 руб. (л.д.13-23, 27-60).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, установив наличие нарушения по кредитному договору со стороны заемщика, наличие задолженности, ее размер, в соответствии со ст. ст. 160, 309, 310, 401, 434, 435, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" о взыскании с (ФИО)1 задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем случае предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

При этом стороной ответчика о подложности документов, представленных истцом в суде первой инстанции, не заявлялось, встречных исковых требований об оспаривании соглашения в целом либо его отдельных условий также заявлено не было.

Оснований полагать, что удостоверенные банком копии документов, не соответствуют оригиналам, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По смыслу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, исходя из условий заключенного договора, проценты за пользование просроченным основным долгом являются платой за пользование предоставленными заемщику кредитором денежными средствами. Указанная сумма подлежит уплате за период с даты, на которую в соответствии с договором заемщик обязан был возвратить полученные денежные средства, по дату, когда указанная обязанность была фактически исполнена.

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся неприменения судом ст. 333 ГК РФ к процентам, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку проценты начисленные истцом за пользование кредитом не являются неустойкой и не подлежат уменьшению в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки. Выводы суда о взыскании неустойки с ответчика в заявленном истцом размере судебная коллегия находит правильными, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, процент штрафных санкций за неисполнение условий договора в данном споре не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком.

Доводы жалобы о не исследовании судом вопроса о взыскании комиссии, судом апелляционной инстанции также отклоняются и не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, так как сумма задолженности по комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 20 688 руб. 63 коп. подтверждена представленным Банком расчетом и соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено ухудшением материального положения ответчика, не опровергают выводов суда. Изменение материального положения ответчика не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.08.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка