Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-5170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2788/2020 по иску Агильдина Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Агильдина В.В.

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 5 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Лесная торговая компания" на расчетный счет ООО "Омега" перечислены денежные средства в счет оплаты по счету за пиловочник сосна; между тем, поставки пиловочника не было, договорные отношения между юридическими лицами отсутствовали. Право требования неосновательного обогащения от ответчика к истцу перешло от ООО "Лесная торговая компания" на основании договоров уступки права требования 16.05.2019.

Истец просил суд взыскать с ООО "Омега" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 190 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 150 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 5 февраля 2021 года отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Агильдин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия неосновательного обогащения, а сведения из ЕГАИС не подтверждены первичной документацией, которая подтвердила бы наличие договорных отношений между ответчиком и ООО "Лесная торговая компания".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Омега" просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., объяснения представителя ответчика Никитина М.В.. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для того чтобы установить неосновательное обогащение необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору уступки права требования от Дата изъята, ООО "Лесная торговая компания" (цедент) уступило, а Агильдин В.В. (цессионарий) принял право требования к ООО "Омега" (должнику) перечисленных по расчетному счету денежных средств: платежом от Дата изъята на сумму 400 000 рублей, с назначением платежей: "Оплата по счету Номер изъят от Дата изъята за пиловочник сосна НДС не облагается" (п. 1.1 договора), платежом от Дата изъята на сумму 360 000 рублей, с назначением платежей: "Оплата по счету Номер изъят от Дата изъята за пиловочник сосна НДС не облагается" (п. 1.1 договора 16/05/1), платежом от Дата изъята на сумму 430 000 рублей с назначением платежей: "Оплата по счету Номер изъят от Дата изъята за пиловочник сосна НДС не облагается" (п. 1.1 договора 16/05,2). По каждому платежу сторонами заключен отдельный договор уступки права требования.

В п. 3.2.1 договора уступки права требования от Дата изъята стороны оценили стоимость уступаемых прав в размере 150 000 рублей, определилиследующий порядок оплаты: в течение 10 дней с момента заключения договора; в п. 3.2.1 договора Номер изъят уступки права требования от Дата изъята стороны оценили стоимость уступаемых прав в размере 150 000 рублей, определилиследующий порядок оплаты: в течение 10 дней с момента заключения договора.

в п. 3.2.1 договора Номер изъят уступки права требования от Дата изъята стороны оценили стоимость уступаемых прав в размере 100 000 рублей, определилиследующий порядок оплаты: в течение 10 дней с момента заключения договора.

Оплата по договору уступки права требования от Дата изъята за уступаемые права произведена цессионарием в размере 150 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к ПКО Номер изъят от Дата изъята.

Оплата по договору Номер изъят уступки права требования от Дата изъята за уступаемые права произведена цессионарием в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к ПКО Номер изъят от Дата изъята.

Оплата по договору Номер изъят уступки права требования от Дата изъята за уступаемые права произведена цессионарием в размере 200 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к ПКО Номер изъят от Дата изъята.

В силу п. 5.1 вышеуказанных договоров аналогичных по своему содержанию, цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента их заключения.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Лесная торговая компания", открытому в АО "Востсибтранскомбанк", за период с Дата изъята по Дата изъята усматривается, что Дата изъята, Дата изъята и Дата изъята ООО "Лесная торговая компания" в адрес ООО "ОМЕГА" перечислены денежные средства в размере 1 190 000 руб. по счету Номер изъят от Дата изъята за пиловочник сосна.

Как указано ООО "ОМЕГА" в возражениях на иск, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку спорные денежные средства в размере были получены им от ООО "Лесная торговая компания" в качестве исполнения обязательств по действительной сделке - за поставку лесоматериалов, и ООО "ОМЕГА" все сделки с древесиной были исполнены в полном объеме.

Основным видом деятельности, как ООО "Лесная торговая компания", так и ООО "ОМЕГА" согласно выпискам из ЕГРЮЛ, является деятельность, связанная с лесозаготовкой, оптовой торговлей лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 02.20 - ООО "Лесная торговая компания"; код по ОКВЭД 46.73 - ООО "ОМЕГА").

Согласно ответу министерства лесного комплекса Иркутской области от Дата изъята (исх.Номер изъят) на запрос суда, объемы принятой древесины в декларируемом периоде ООО "Лесная торговая компания" ИНН Номер изъят согласно представленным отчетам о принятой, переработанной и отгруженной древесине (Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят) информационной системы контроля происхождения древесины "Лесрегистр" составили: за июль 2017 года - 2200 куб.м. (вид - лесоматериалы круглые, порода - сосна), за сентябрь 2017 года - 392,070 куб.м. (вид - лесоматериалы круглые, порода - лиственница), за октябрь 2017 года - 300 куб.м. (вид - лесоматериалы круглые, порода - лиственница), 500 куб.м. (вид - лесоматериалы круглые, порода - сосна). ООО "ОМЕГА" (ИНН Номер изъят) в соответствии с представленным отчетом о принятой, переработанной и отгруженной древесине Номер изъят в "Лесрегистр" за октябрь 2017 года произведена отгрузка древесины на внутренний рынок - 818,576 куб.м. (лиственница - 300 куб.м., сосна - 518,576 куб.м.), остаток на конец месяца - 0 куб.м. При снятии с учета ООО "ОМЕГА" в октябре 2017 года расхождений не выявлено.

Также министерством лесного комплекса Иркутской области предоставлены сведения о количестве и адресах пунктов приема, переработки и отгрузки древесины ООО "ОМЕГА" в период с Дата изъята по Дата изъята, приложены отчеты о принятой, переработанной и отгруженной древесине ООО "ОМЕГА" за период июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года, что подтверждается свидетельствами о постановке на учет пункта приема, переработки и отгрузки древесины, выданных министерством лесного комплекса Иркутской области ООО "ОМЕГА" Номер изъят от Дата изъята с отчетами о принятой, переработанной и отгруженной древесины за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят.

Как следует из предоставленных министерством лесного комплекса Иркутской области отчетов из Лесрегистра NНомер изъят за период с июля по октябрь 2017 года ООО "ОМЕГА" производилась, в том числе, отгрузка древесины.

ООО "ОМЕГА" в материалы дела представлен оригинал протокола осмотра информации в сети Интернет в виде интернет-сайта по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята. Осмотр произведен нотариусом Иркутского нотариального округа Д. в присутствии генерального директора ООО "ОМЕГА" Б. К протоколу осмотра приложена техническая информация о домене, изображения интернет-страниц, из которых видно, что между ООО "Лесная торговая компания" (покупатель) и "ОМЕГА" (продавец) были заключены сделки с древесиной, в том числе в июле, сентябре и октябре 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ошибочного перечисления денежных средств ответчику, либо доказательств их перечисления в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, учитывая схожесть видов экономической деятельности ООО "Лесная торговая компания" и ООО "ОМЕГА", наличия между ними конкретных правоотношений в спорный период времени, в связи с чем, пришел к выводу, что платежи от Дата изъята на сумму 400 000 руб., от Дата изъята на сумму 360 000 руб., от Дата изъята на сумму 430000 руб. с назначением: "Оплата по счету Номер изъят от Дата изъята за пиловочник сосна НДС не облагается" не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств сведений с программы ЕГАИС "Лесрегистр" в связи с отсутствием первичной документации по поставке древесины, были предметом исследования суда первой инстанции.

Так, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, поскольку в данном случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, его наличие или отсутствие на стороне ответчика может быть доказано, в том числе сведениями, полученными из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обстоятельства, связанные с соблюдением порядка оформления сделок с древесиной не являются юридически значимыми для настоящего дела, исходя из основания иска. Нормы закона, которые обязывали бы стороны в случае спора о возврате неосновательного обогащения ссылаться лишь на первичную документацию, подтверждающую при этом именно факт договорных отношений, отсутствуют.

При этом совокупностью представленных доказательств подтверждается как наличие правоотношений по поставке/приобретению лесоматериалов между ООО "Лесная торговая компания" и ООО "ОМЕГА", так и исполнение ответчиком обязательств по сделкам с древесиной с указанием объемов отчуждения/приобретения древесины в спорный период. То есть подтверждается факт гражданско-правовых отношений между сторонами.

Кроме того, в п. 9 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ указано, какая информация содержится в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней. Данная информация позволяет отследить последовательность поставок древесины, начиная с лесозаготовителя, заканчивая конечным покупателем и отследить все сведения о совершенных сделках с древесиной.

Более того, как следует из искового заявления, договоров уступки прав требования, основанием перечисления денежных средств истцом ответчику являлся "счет Номер изъят от 26.07.32017 за пиловочник сосна НДС не облагается", вместе с тем, указанный счет в качестве доказательства представлен в материалы дела не был, и, как следует из условий договора уступки права требования, от цедента цессионарию не передавался.

Счет на оплату является документом, повсеместно применяемым в деловом обороте; при этом он может являться как документом, выставляемым для оплаты по заключенному договору, так и самим договором, например, в случае, когда одна из сторон направляет другой стороне счет, который содержит все существенные условия договора и представляет собой оферту. Оплата по счету другой стороной в установленный в счете срок является акцептом, и договор считается заключенным в простой письменной форме (п. п. 1, 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ), также счет может быть акцептован и другими способами. Соответственно, содержание счета имеет значение для разрешения спора.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения со стороны ООО "Омега".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 5 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Агильдина В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка