Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО14,

судей - ФИО6, ФИО7,

при секретаре - ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения представителя ФИО2 - ФИО11, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании договоров дарения доли в праве общей собственности на земельные участки и на жилые дома, недействительным, признании недействительной запись в ЕГРН о праве собственности на земельный участок и жилой дом, признании ФИО5 недостойным наследником первой очереди и всю его долю признать собственностью истца.

В обоснование искового заявления указано, что наследственным имуществом являются:

-банковские счета отца и матери;

-автомашина Жигули;

- 1/4 доля в праве общей собственности на земельный участок и 1/4 доля в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, ул.<адрес>, N "а";

- 1/4 доля в праве общей собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, ул.<адрес>, N;

- 1/2 доля в праве общей собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>.

Его брат, ФИО5, предложил ему оформить доверенность на его юриста и его супругу, чтобы они представляли его интересы при оформлении его прав как наследника.

<дата> он подписал доверенность на ФИО13 на представление его интересов во всех административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

<дата> он подписал доверенность и на ФИО3 для принятия наследства и ведения наследственного дела после смерти отца.

У него была устная договоренность с ответчиком ФИО5, что он оформляет на него наследственное имущество, а он впоследствии выплачивает ему те суммы, которые он затратил на оформление.

При подписании данной доверенности он не обратил внимание на те права, которые описывались на обороте доверенности, а именно право подарить брату ФИО5 принадлежащее ему имущество:

- 1/4 доля в праве общей собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, ул.<адрес>, N "а";

- 1/4 доля в праве общей собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, ул.<адрес>, N ;

- 1/2 доля в праве общей собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>.

При этом ему никто не разъяснял последствия предоставления этого права ФИО3, не акцентировал внимание на этом пункте.

В декабре 2019 года, внимательно прочитав доверенность, понял, что их содержание не соответствует его намерениям. Он вовсе не собирался дарить свое наследственное имущество ответчику.

Доверенность <дата> он отменил нотариуса в <адрес>, путем вынесения распоряжения.

В феврале 2020 года он запросил выписку из ЕГРН по дому, расположенному по адресу - <адрес>, ул.<адрес>, дом,9 и узнал, что на праве собственности доли дома по указанному дому принадлежат: 1/4 доля ФИО1 и 3/4 доли ФИО5.

На основании доверенности от <дата> ответчик получил, принадлежащее ему наследственное имущество по договорам дарения. Считает, что заключение договоров дарения было незаконным.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Дербентского городского суда РД отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом принято незаконное решение, не учтены все доводы, которые им изложены в заявлении и в судебном заседании, не истребованы все доказательства, которые он ходатайствовал истребовать.

Суд счел, что он не представил доказательств того, что ответчик ввел его в заблуждение при подписании доверенности, содержащей права дарения принадлежащего ему наследственного имущества брату ФИО5

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в психоневрологический диспансер с целью выяснения не состоит ли ФИО5 на учете, запроса в СКО ФБУ "Центр реабилитации ВСС "Тинаки" для выяснения того, что он с <дата>, то есть на момент подписания доверенности находился в указанном учреждении.

Судом нарушены процессуальные нормы, в суде его интересы представляла ФИО9 по доверенности, давала пояснения по делу, но это никак не отражено в решении суда.

Судом не истребованы и не исследованы сами договора дарения, которые он просил признать недействительными в своем иске. По сути, он даже не знает, существуют они или нет, судя по выписке из ГГРН, оформлена в собственность на брата, а в доверенности оговорено право ФИО3 подарить ФИО5 его наследственное имущество, следовательно, были оформлены договора дарения.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2, ФИО13, ФИО9, ФИО5, ФИО3, нотариус ФИО10, в суд апелляционной инстанции не явились. ФИО2 направил своего представителя - ФИО11 для участия в судебном заседании, нотариус ФИО10 направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд руководствовался ст.166, 167,179,182,185,209,421,422,572,574,1117 ГК РФ и исходил из того, что право собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО5 недостойным наследником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в материалах дела доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Как следует из материалов дела, согласно доверенности от <дата> ФИО2 уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе принять наследство по всем основаниям после умершего отца, с правом подачи и подписания заявлений на получение свидетельства о праве на наследства, заключения соглашения об определении долей в общем (совместном) имуществе, а также подарить своему брату ФИО5, принадлежащее ему:

- 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, ул.<адрес>, N "а";

- 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, ул.<адрес>, N ;

- 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>.

Из истребованного судебной коллегией у нотариуса и исследованного в суде апелляционной инстанции наследственного дела N г. открытого после смерти ФИО4, следует, что нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО12, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, ул.<адрес>, N; на 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, ул.<адрес>, N "а"; на 1/4 долю в праве общей собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Из истребованных судебной коллегией у нотариуса и исследованных в суде апелляционной инстанции договоров дарения следует, что ФИО3 действующая от имени ФИО2 по доверенности от <дата> с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, <дата> заключили договоры дарения 1/4 доли в праве общей собственности земельного участка и 1/4 доли в праве общей собственности жилого дома, находящегося по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, ул.<адрес>, N; 1/4 доли в праве общей собственности земельного участка и 1/4 доли в праве общей собственности жилого дома, находящегося по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, ул.<адрес>, N "а"; 1/4 доли в праве общей собственности жилого помещения, находящегося по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2).

Поскольку перечисленные в п. 2 ст. 179 ГК РФ сделки являются оспоримыми, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данной норме, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Истец утверждает, что ответчик совершил сделку, обманув его, потому считает договор дарения, принадлежащего ему наследственного имущества, родному брату ФИО5, недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Доводы истца о том, что при подписании доверенности от <дата>, он не обратил внимание на права, которые описывались на обороте доверенности, а именно право подарить брату ФИО5, принадлежащее ему имущество, при этом никто, в том числе и нотариус не разъяснил ему последствий предоставления этого права ФИО3, не акцентировал внимание на этом пункте, ответчик ФИО5, когда он собирался прочесть доверенность полностью, не дал прочесть, сказав, что родному старшему брату не доверяешь, после чего не читая он без каких - либо сомнений подписал доверенность, несостоятельны, поскольку, в доверенности от <дата>, который подписан и выдан ФИО2 на имя ФИО3 указано, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ ему разъяснены и соответствуют его намерениям, содержание настоящей доверенности прочитано им лично и зачитана ему вслух.

Указанные обстоятельства, подтвердил и нотариус ФИО12 в своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО2

Оснований полагать, что, подписывая такую доверенность ФИО2 мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется. Сведений о том, что на тот момент ФИО2 страдал какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемыми договором, или обмана его, в материалах дела не имеется.

Своим распоряжением истец отменил доверенность от <дата>, <дата> по истечении 10 месяцев после ее составления и после регистрации договоров дарения ответчиком <дата>.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

ФИО2, на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, указанных в его исковом заявлении, не представил суду отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО5 недостойным наследником.

Вступившего в законную силу судебного решения, которым было бы установлено совершение ФИО5 каких-либо противозаконных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последним воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовавших призванию его к наследованию, не имеется.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом принято незаконное решение, не учтены все доводы, которые им изложены в заявлении и в судебном заседании, не истребованы все доказательства, которые он ходатайствовал истребовать, поскольку решение суда соответствует нормам права регулирующим спорные правоотношения, выводы суда основаны на тех доказательствах представленных сторонами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд счел, что он не представил доказательств того, что ответчик ввел его в заблуждение при подписании доверенности, содержащей права дарения принадлежащего ему наследственного имущества брату ФИО5