Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стамати Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Стамати Д.В. к Матвиенко Л.А., Матвиенко А.А., Матвиенко А.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Матвиенко Л.А. - Ермолаева А.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стамати Д.В. обратилась в суд к Матвиенко Л.А. с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 65 000 рублей, убытки в размере 6 722, 25 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351, 67 рубль.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). (дата) из вышерасположенной (адрес) произошёл залив квартиры истца, о чем ООО УКЖФ "Комфорт " составлены соответствующие акты от (дата) и (дата). В результате залива квартиры истцу причинён ущерб, что подтверждается отчётом об оценке. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать в счет возмещения ущерба 22 361 рубль, указав в качестве соответчиков Матвиенко А.А. и Матвиенко А.А., в связи с чем, просила заявленные требования удовлетворить в равных долях по *** доли с каждого.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "УКЖФ "Комфорт".

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Матвиенко А.А., Матвиенко А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Стамати Д.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать в равных долях с Матвиенко Л.А., Матвиенко А.А., Матвиенко А.А. в пользу Стамати Д.В. сумму материального ущерба в размере 22 361 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 1 360 рублей, расходы по изготовлению фотографий в размере 82 рубля, почтовые расходы в размере 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 870,83 рублей, а всего 29 743,83 рубля, то есть по 9 914,61 рублей с каждого.

Кроме того, суд взыскал со Стамати Д.В. в пользу Матвиенко А.А. и Матвиенко Л.А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 200 рублей, то есть по 6 600 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе истец Стамати Д.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в части пропорционального распределения судебных расходов, считая его принятым в указанной части с нарушением норм процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в части размера подлежащих взысканию судебных издержек в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в результате залития из вышерасположенной (адрес), принадлежащей ответчикам, по адресу: (адрес), причинен ущерб квартире, принадлежащей истцу. По результатам осмотра квартиры истца специалистами в составе комиссии ООО УКЖФ "Комфорт" были составлены акты от (дата) и (дата) с указанием перечня повреждений.

В результате указанного залива имуществу истца был причинен ущерб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 65 000 рублей.

На основании определения суда от (дата) проведена судебная экспертиза ***

Согласно заключению эксперта ***" ФИО10 N от (дата) размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в результате залития, произошедшего (дата), составляет 22 361 рубль (т. 2 л.д. 47-61).

Сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 22 361 рубль, что следует из протокола судебного заседания от (дата) (т. 2 л.д. 80-82).

Требования истца о взыскании причиненного ущерба на сумму 22 361 рубль были судом удовлетворены полностью.

При этом суд первой инстанции определилк взысканию сумму судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 351,67 рубль.

При подаче иска истцом был представлен отчет ИП ФИО9 N об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: (адрес), в размере 65 000 рублей.

На основании договора на оказание услуг на проведение оценки от (дата) (т. 1 л.д. 13-17) Стамати Д.В. была произведена оплата суммы денежных средств в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией (дата) (т. 1 л.д. 18).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 в обоснование расхождений в объеме стоимости ущерба, причиненного заливом, пояснил, что после залива должно пройти две недели и чуть больше для того, чтобы реально определить ущерб, на обоях можно видеть пятна залива, но по факту все дефекты выходят после сушки.

Как видно из материалов дела, оценка ущерба истцом была произведена по результатам осмотра квартиры на основании актов от (дата) и (дата) с указанием перечня повреждений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств явной необоснованности предъявленного иска на сумму 65 000 рублей, поскольку обстоятельства, с которым закон связывает возможность взыскания причиненных убытков (статьи 15, 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации) были истцом доказаны в суде первой инстанции, размер подлежащей взысканию суммы был определен в рамках судебной экспертизы с учетом оценки конкретных обстоятельств и возражений ответчиков. Однако определение иной суммы расходов, которые необходимы для ремонта поврежденной квартиры, не свидетельствует о том, что истец злоупотребил правом, поскольку истец обоснованно руководствовался при определении цены иска заключением независимого эксперта.

Поскольку исковые требования по уточненному исковому заявлению были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, оснований для пропорционального распределения расходов не имелось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым постановленное судебное решение отменить в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы, а также изменить решение суда в части размера взысканных сумм судебных расходов, взыскав в равных долях с Матвиенко Л.А., Матвиенко А.А., Матвиенко А.А. в пользу Стамати Д.В. расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению фотографий в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 182,25 рубля рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 351,67 рубль, а всего 39 134,92 рубля, то есть по 13 045 рублей с каждого.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы со Стамати Д.В..

Это же решение изменить в части размера взысканных сумм судебных расходов.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Матвиенко Л.А., Матвиенко А.А., Матвиенко А.А. в равных долях в пользу Стамати Д.В. сумму материального ущерба в размере 22 361 рубль, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению фотографий в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 182,25 рубля рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 351,67 рубль, а всего 39 134,92 рубля, то есть по 13 045 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка