Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-5170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-5170/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Чубченко И.В., Александровой М.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Николаевича к Харитонюку Сергею Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчика Харитонюка С.П. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 12.03.2021г., которым исковые требования удовлетворены, на Харитонюка С.П. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Смирнову С.Н. транспортное средство ...; с Харитонюка С.П. в пользу Смирнова С.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 600 руб.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия
установила:
Смирнов С.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником автомобиля .... В ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль выбыл из законного владения истца помимо его воли, так как он решилпродать указанный автомобиль, о чем разместил объявление о продаже. Будучи военнослужащим, убыл в служебную командировку. Ответчик обратился к супруге истца с просьбой о передаче транспортного средства, ее пояснения о том, что она не является собственником и не вправе продавать имущество без согласия супруга - были проигнорированы ответчиком. Денежные средства за транспортное средство ответчик истцу не передал. Решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу N 2-3902/2019 от 08.10.2019г. исковые требования Харитонюка С.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, возмещении расходов на ремонт транспортного средства оставлены без удовлетворения. В настоящее время у ответчика отсутствуют основания для удержания спорного транспортного средства, в связи с чем просил суд истребовать из незаконного владения Харитонюка С.П. принадлежащий ему автомобиль "....
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по вышеизложенным основаниям.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что спорное транспортное средство им оставлено на хранение на автостоянке, он согласен передать истцу транспортное средство после того, как истец компенсирует ему расходы на ремонт указанного транспортного средства в сумме 95 190 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку после передачи ему супругой истца спорного автомобиля он по просьбе последней перечислил денежные средства за его приобретение в сумме 340 000 руб. теще истца - ФИО5
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, на Харитонюка С.П. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Смирнову С.Н. транспортное средство ...; с Харитонюка С.П. в пользу Смирнова С.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 600 руб.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, заявленного им, поскольку данное дело нужно было рассматривать в совокупности с его требованиями о возмещении ему расходов на ремонт спорного транспортного средства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.10.2019г., оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 18.02.2020г., исковые требования Харитонюка С.П. к Смирнову С.Н. о признании договора купли-продажи автомашины "..., заключенном, оставлены без удовлетворения.
Данным решением установлено, что собственником автомашины ..., является истец Смирнов С.Н.
Также судом установлено, что в настоящее время спорная автомашина находится у ответчика Харитонюка С.П. без законных оснований.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества истца у ответчика, возложив обязанность на ответчика передать истцу автомашину ....
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, в силу следующего.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Судом первой инстанции не установлено условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, в связи с чем в принятии встречного иска было отказано.
Судебная коллегия отмечает, что отказ суда в принятии встречного иска Харитонюка С.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не лишает его возможности на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Иных доводов жалоба не содержит.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 12.03.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харитонюка С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Судья Родик СГ. Дело N 33-5170/2021 (2-76/2020)
УИД 25RS0029-01-2020-006860-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2021 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Чубченко И.В., Александровой М.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Николаевича к Харитонюку Сергею Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчика Харитонюка С.П. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 12.03.2021г., которым исковые требования удовлетворены, на Харитонюка С.П. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Смирнову С.Н. транспортное средство ...; с Харитонюка С.П. в пользу Смирнова С.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 600 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 12.03.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харитонюка С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
