Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5170/2021

21 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Шулина В.И. к Шулиной Л.Н., администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, распределении права собственности на жилое помещение в равных долях,

а также по заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Шулиной Е.В., Медведевой Н.В. к шулиной Л.Н. о признании права на 1/3 долю (за каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Шулина В.И.

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства истца Шулина В.И. о восстановлении срока исковой давности - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шулина В.И. к Шулиной Л.Н., администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях между Шулиным В.И. и Шулиной Л.Н. - отказать.

В удовлетворении заявлений Шулиной Е.В., Медведевой Н.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 доли (за каждой) - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулин В.И. обратился в суд с иском к Шулиной Л.Н. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, распределении права собственности на жилое помещение в равных долях, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с <дата> по <дата> истец и ответчик проживали в зарегистрированном браке, при этом <дата> ими оформлялась приватизация жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> Поскольку истец давал согласие на приватизацию, писал заявление об участии в этом, он полагал, что названная квартира находится в их с супругой общей собственности. Однако после развода ему стало известно о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано единолично на Шулину Л.Н. по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, копия которого была получена Шулиным В.И. лишь <дата> при обращении в администрацию Холмогорского сельсовета. Однако при заключении <дата> указанного договора в нем указывались все члены семьи, которые на момент приватизации проживали совместно с собственником (истец Шулин В.И., ответчик Шулина Л.Н. и их дочери: Шулина Е.В., 1980 года рождения, Шулина Н.В., <дата> года рождения), до этого спорная квартира предоставлялась также из расчета всех членов семьи, в связи с чем, истец полагает, что заключенный только с ответчиком договор приватизации является недействительным. Поскольку о нарушении своих прав Шулин В.И. узнал <дата>, то срок исковой давности для оспаривания договора от <дата> им не пропущен. Истец является членом семьи ответчика (состоял в браке) и проживал в спорной квартире на момент приватизации, в связи с чем, имеет право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить ему срок для подачи искового заявления, признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> недействительным в части не включения истца в качестве приобретателя доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также включить истца в состав собственников спорной квартиры, признав его право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Протокольным определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шулина Е.В., Медведева (Шулина) Н.В.

Протокольным определением суда от 11.03.2020 изменено процессуальное положение администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края с третьего лица на ответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Шарыповского района Красноярского края.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.08.2020, в порядке ст. 42 ГПК РФ изменено процессуальное положение третьих лиц Шулиной Е.В., Медведевой Н.В. на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; к производству суда приняты заявления Шулиной Е.В., Медведевой Н.В. к Шулиной Л.Н. о признании за ними права на 1/3 долю (за каждой) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора мотивированы тем, что в 1992 году спорная квартира была передана их матери Шулиной Л.Н. в порядке приватизации по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>. Однако поскольку на указанный момент Шулина Е.В. и Шулина (Медведева) Н.В. являлись несовершеннолетними и постоянно проживали вместе со своими родителями Шулиным В.И. и Шулиной Л.Н. в вышеназванной квартире, в соответствии с положениями Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" они имели безусловное право на получение 1/3 доли (каждой) в праве общей долевой собственности на это жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шулин В.И. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права (факте принадлежности спорной квартиры только его бывшей супруге Шулиной Л.Н.) ему стало известно лишь в 2019 году, до этого момента названная информация тщательно скрывалась ответчиком; при этом он добросовестно полагал, что поскольку им было написано заявление о приватизации спорного жилого помещения, то эта квартира принадлежит и ему в том числе. Также указывает на то, что в результате неверной оценки судом письменных доказательств истец, достигнув возраста 64 лет и прожив в законном браке почти 40 лет, остался фактически на улице, какого-либо иного жилья у него не имеется.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ; заслушав ответчика Шулину Л.Н. полагавшую решение суда законным и обоснованным; обсудив вопрос о возможности рассмотрения гражданско-правового спора в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона о приватизации (в редакции, действующей на дату приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату приватизации спорной квартиры) передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР; право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона о приватизации).

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Шулин В.И. и ответчик Шулина Л.Н. (до брака Гончаренко) состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> (т.1, л.д.15-16), в котором у них родились две дочери - Шулина Е.В., <дата> года рождения и Шулина Н.В. (после заключения брака - Медведева), <дата> года рождения (т.1, л.д.112-113).

Решением Исполнительного комитета Шарыповского районного Совета народных депутатов от <дата>, ФИО2 на состав семьи 4 человека (Шулин В.И., Шулина Е.В., Шулина Н.В.) была предоставлена квартира, жилой площадью 38,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Из материалов приватизационного дела следует, что на основании постановления администрации Холмогорского сельского совета Красноярского края N от <дата> "О разрешении оформления договоров купли-продажи жилья" Шулиной Л.Н., как работнику Шарыповского рыбзавода, и членам ее семьи - Шулину В.И., Шулиной Е.В., Шулиной Н.В. разрешено приобрести в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, заключенным между Шарыповским рыбозаводом и Шулиной Л.Н., последней безвозмездно передана в собственность с учетом количества членов ее семьи (4 человека) квартира по адресу: <адрес>; указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке <дата> в администрации Холмогорского сельсовета, а также <дата> - в ОЗиТИ Бюро технической инвентаризации (т.1, л.д.39, 45, 210-211).

На момент приватизации в спорном жилом помещении состояли на регистрационном учете с <дата> по месту жительства: Шулин В.И. (муж), Шулина Л.Н. (жена), Шулина Е.В. (дочь) и Шулина Н.В. (дочь).

Согласно справке администрации Холмогорского сельсовета от <дата>, спорная квартира по адресу: <адрес> после уточнения адресного хозяйства имеет адрес: <адрес> (т.1, л.д.12).

С <дата> и до настоящего времени право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком Шулиной Л.Н. (т.1, л.д.10,14, 226-228).

<дата> между заместителем председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Шарыповского района Красноярского края и Шулиной Л.Н., Шулиным В.И., Шулиной Е.В., Шулиной Н.В. было подписано дополнение к договору на передачу и продажу квартир (домов) от <дата> (т.1, л.д.241), в соответствии с которым условия договора дополнялись фразой "по ? доли каждому в долевую собственность"; однако указанные изменения в договор в установленном порядке зарегистрированы не были, режим права собственности ответчика на спорную квартиру не изменялся.

По сведениям администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района, администрации Шарыповского района Красноярского края, филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, истец Шулин В.И. не принимал участие в приватизации жилого помещения на территории Холмогорского сельсовета, Шарыповского и Тюхтетского районов Красноярского края (т.1, л.д.84-86).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шулиной Л.Н. и третьими лицами Шулиной Е.В., Медведевой (Шулиной) Н.В. заявлены ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая при таких обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, правильно исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> недействительным, а также для признании права собственности истца на долю в квартире, по причине пропуска истцом Шулиным А.И. срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Так, оспариваемая истцом сделка была совершена <дата> и зарегистрирована в установленном порядке <дата>, то есть - в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены какие-либо специальные сроки исковой давности по искам о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, на такие споры распространялся общий трехлетний срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установленный ст.78 ГК РСФСР.

В силу ст. 83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ (в редакции от 26.11.2001), установленные частью первой указанного Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Действующая до 02.07.2005 редакция ст. 181 ГК РФ предусматривала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора приватизации спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть - с государственной регистрации договора <дата>, в то время как исковые требования были впервые заявлены истцом Шулиным В.И. в суд <дата>, то есть спустя почти 27 лет.

Разрешая требования третьих лиц Шулиной Е.В. и Медведевой (Шулиной) Н.В., суд первой инстанции также верно исходил из отсутствия правовых оснований для признания за ними права собственности на 1/3 доли (за каждой) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по причине пропуска ими срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем Шулина В.И.

Учитывая, что после достижения совершеннолетия третьи лица Шулина Е.В. в 1998 году и Медведева Н.В. в 2002 году в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока давности не обратились; а требования о признании за ними права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, приватизированное их матерью Шулиной Л.Н. в 1992 году, заявили лишь в 2020 году; при этом третьи лица имели регистрацию в спорном жилом помещении по месту жительства в период с <дата> по <дата>, в связи с чем, они имели объективную возможность узнать о своих правах на спорную квартиру, в том числе у ответчика Шулиной Л.Н.; третьими лицами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящими требованиями в установленный законом срок; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения их требований.

К доводам апелляционной жалобы Шулина А.И. о том, что о нарушении своих прав (факте принадлежности спорной квартиры только Шулиной Л.Н.) ему стало известно лишь в сентябре 2019 года, а до этого он ничего об этих обстоятельствах не знал, в связи с чем, срок для подачи данного иска им не пропущен, судебная коллегия относится критически, поскольку из материалов дела, в частности - подписанного истцом <дата> дополнения к договору на передачу и продажу квартир (домов) от <дата> (т.1, л.д.241), следует, что о нарушении своих прав (обстоятельствах оформления спорной квартиры на супругу) истцу было достоверно известно, как минимум, с <дата>.

Кроме того, течение срока исковой давности, равному одному году, по требованию о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; при этом, исходя из анализа норм действующего законодательства при определении момента течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении.