Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-5170/2020
от 8 декабря 2020 года N 33-5170/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ильиной С.А., Поляковой О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года по иску закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" к Поляковой О.А., Полякову Ю.А. , Ильину С.В. , Ильиной С.А. о взыскании задолженности с учетом определений Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2020 года, от 22 октября 2020 года об исправлении описок.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Ильиной С.А., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее ЗАО "ВПЗ") обратилось в суд с иском к Ильину С.В. и Ильиной С.А. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения.
В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> которое занимают ответчики, принадлежит истцу на праве собственности. В мае 2015 года создано товарищество собственников жилья "Панкратова 75а корпус 1" (далее ТСЖ "Панкратова 75а корпус 1") для управления домом по адресу: <адрес>. Поскольку истец является собственником отдельных помещений в доме, он имеет право на заключение с лицами, которым предоставлены в пользования данные помещения, договоров коммерческого найма. Реализуя данное право, истец на основании произведенных расчетов установил фиксированную плату за наем в размере 221 рубль за кв.м, в которую включены затраты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выставленные ТСЖ "Панкратова 75а корпус 1", и плата за наем.
По аналогичным основаниям ЗАО "ВПЗ" обратилось в суд с иском к Поляковой О.А., Полякову Ю.А.
Определением суда от 12 февраля 2020 года гражданское дело N 2-828/2020 по исковому заявлению ЗАО "ВПЗ" к Ильину С.В., Ильиной С.А. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения и гражданское дело N 2-827/2020 по исковому заявлению ЗАО "ВПЗ" к Поляковой О.А., Полякову Ю.А. объединены в одно производство.
Ссылаясь на то, что между собственником и нанимателями фактически сложились отношения по договору коммерческого найма жилого помещения, ЗАО "ВПЗ" с учетом уменьшения исковых требований, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу:
- с Ильина С.В., Ильиной С.А. плату за наем жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 1 апреля 2017 года по 31 января 2019 года в размере 46 146 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2740 рублей.
- с Поляковой О.А., Полякова Ю.А. плату за наем жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 1 апреля 2017 года по 31 января 2019 года в размере 40 178 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3406 рублей 94 копеек.
Определением суда от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Панкратова 75а корпус 1".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Налимова В.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Ильина С.А. в судебном заседании иск не признала.
Ответчики Полякова О.А., Поляков Ю.А., Ильин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее Полякова О.А. представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований ЗАО "ВПЗ" отказать.
Представитель ответчиков Ильиной С.А. и Поляковой О.А. Зайцева К.К. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что истец не является собственником помещений, которые занимают ответчики, поскольку здание на Панкратова 75а корпус 1 не включено в план приватизации.
Представитель третьего лица ТСЖ "Панкратова 75а корпус 1" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года, с учетом определений Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2020 года, от 22 октября 2020 года об исправлении описок исковые требования ЗАО "ВПЗ" к Поляковой О.А., Полякову Ю.А., Ильину С.В., Ильиной С.В. о взыскании задолженности удовлетворены.
С Поляковой О.А. в пользу ЗАО "ВПЗ" взыскана задолженность по оплате по комнате по адресу: <адрес> за период с 1 апреля 2017 года по 31 января 2019 года в размере 20 087 рублей 44 копеек, расходы по оплате госпошлины - 702 рубля 63 копейки.
С Полякова Ю.А. в пользу ЗАО "ВПЗ" взыскана задолженность по оплате по комнате по адресу: <адрес>, за период с 1 апреля 2017 года по 31 января 2019 года в размере 20 087 рублей 44 копеек, расходы по оплате госпошлины - 702 рубля 63 копейки.
С Ильина С.В. в пользу ЗАО "ВПЗ" взыскана задолженность по оплате по комнате по адресу: <адрес>, за период с 1 апреля 2017 года по 31 января 2019 года в размере 23 073 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины - 792 рубля 20 копеек.
С Ильиной С.А. в пользу ЗАО "ВПЗ" взыскана задолженность по оплате по комнате по адресу: <адрес> за период с 1 апреля 2017 года по 31 января 2019 года в размере 23 073 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины - 792 рубля 20 копеек.
В апелляционных жалобах Ильина С.А., Полякова О.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ВПЗ". В обоснование жалоб указывают на то, что ЗАО "ВПЗ" является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником общежития по адресу: <адрес> вывод суда о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору коммерческого найма, является ошибочным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "ВПЗ" Налимова В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 671, 678, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ЗАО "ВПЗ" является собственником жилых помещений по адресу: <адрес>, в которых в спорный период проживали Полякова О.А. и Поляков Ю.А. (комната 89), Ильина С.А. и Ильин С.В. (комнате 24), пришел к выводу о возникновении между ЗАО "ВПЗ" и ответчиками гражданско-правовых отношений по пользованию ответчиками спорным жилым помещением (коммерческого найма), в связи с чем нашел исковые требования о взыскании задолженности за наем жилых помещений подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии со статьей 671, частью 3 статьи 678, частью 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, а наниматель обязуется своевременно вносить плату, размер которой устанавливается по соглашению сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ВПЗ" собственником комнат, занимаемых ответчиками, по адресу: <адрес> не является, и, следовательно, не может выступать в качестве истца по делу, несостоятельны, поскольку право собственности на общежитие по адресу: <адрес> в порядке приватизации за ЗАО "ВПЗ" подтверждено планом приватизации государственного имущества арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием "Подшипниковый завод-23" (т. 1 л.д. 11-13).
Право собственности на здание общежития по указанному адресу возникло у ЗАО "ВПЗ" с момента утверждения 23 сентября 1993 года решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области N 491 плана приватизации (т. 1 л.д. 9).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 года, прокуратуре Вологодской области отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставной капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод" общежитий (далее АООТ "ВПЗ").
Следовательно, ЗАО "ВПЗ", как правопреемник АООТ "ВПЗ", в 2002 году в порядке приватизации государственного имущества приобрело в собственность общежитие по адресу: <адрес>
Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобах на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2009 года, поскольку, как указано выше, в применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставной капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод" общежитий судебным решением отказано.
Ссылка в жалобах на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 года по делу N А13-12796/2013 на правильность принятого судебного акта не влияет, поскольку в указанных постановлениях спор идет о правомерности начисления ЗАО "ВПЗ" платы за содержание и ремонт жилого помещения и установления ее размера в одностороннем порядке.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года с учетом определений Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2020 года, от 22 октября 2020 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильиной С.А., Поляковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
