Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Флюг Т.В.
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гарант Ломбард" к Овчинову А. С., Шарыпову Ю. Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Шарыпова Ю.Н. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 мая 2020 года
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Харитонова О.Ю., ответчика Шарыпова Ю.Н., его представителя Шубакина В.А., представителя Управления сельского хозяйства правительства ЕАО Сахановой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Гарант Ломбард" обратилось в суд с иском к Овчинову А.С. о взыскании задолженности по договору займа N от 21.02.2019г. с учетом уточненных 18.02.2020г. требований в размере 370 000 руб., процентов за период с 21.08.2019г. по 21.10.2019г. в размере 88 800 руб., процентов за период с 22.10.2019г. по день исполнения решения, неустойки за просрочку возврата долга в размере 153 550 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9624 руб., обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки "Ниссан Атлас" гос.рег.знак N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 399 600 руб.
В обоснование иска указано на заключение сторонами 21.02.2019г. договора займа (залога автомобиля) N по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 370 000 руб. под 99 % годовых, под залог автомобиля "Ниссан Атлас" гос.рег.знак N и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возврат процентов в размере 148 000 руб..
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.01.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шарыпов Ю.Н.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление сельского хозяйства Правительства ЕАО.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 мая 2020 года с учетом дополнительного решения от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Овчинова А.С. в пользу ООО "Гарант Ломбард" взыскана задолженность по договору залога в размере 370 000 руб., проценты в размере 88 800руб., неустойка в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 8 080 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Ниссан Атлас" гос.рег.знак N путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 1 167 000 руб.
Дополнительным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2020 года с Овчинова А.С. в пользу ООО "Гарант Лормбард" взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 22.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере 90 % годовых, начисленных на сумму остатка долга.
В апелляционной жалобе ответчик Шарыпов Ю.Н., не соглашаясь с постановленным по делу решением суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на приобретение автомобиля с использованием средств грантовой поддержки, проведенную сотрудниками ГИБДД проверку и отсутствие ограничений на отчуждение автомобиля, его регистрацию в органах ГИБДД, проверку автомобиля при постановке его на учет, а так же проверку юридической службой Управления сельского хозяйства Правительства ЕАО. Ссылается на отсутствие установленной законом обязанности приобретателя автомобиля по проверке законности владения. Ссылаясь на положения ст. 919 ГК РФ, ФЗ "О ломбардах" указывает на отсутствие предусмотренной законом возможности передачи заложенного имущества на ответственное хранение заемщику, выдачу истцом в нарушение указанного закона ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации ТС. Указывает на неисполнение истцом обязательств по договору от 21.02.2019г. N в части помещения заложенного автомобиля на автостоянку и обеспечения его сохранности, запрета использования автомобиля(п.п. 2.2, 4.2,6, 6.2)
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Овчинов А.С., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Шарыповаа Ю.Н., его представителя, представителя третьего лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против отмены решения по этим доводам, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2019г. между ООО "Гарант Ломбард" и Овчиновым А.С. заключен договор займа (залога автомобиля) N, согласно условиям которого истцом Овчинову А.С. предоставлен займ в размере 370 000 руб. на 12 месяцев (до 21.02.2020 г с взиманием 90 % годовых под залог транспортного средства.
Получение ответчиком денежных средств в размере 370 000 руб. подтверждено распиской от 21.02.2019 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки "Ниссан Атлас" гос.рег.знак N, залоговая (оценочная) стоимость определена сторонами в размере 399 600 рублей (пункт 3.2 договора).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа N от 21.02.2019г., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими займ, обеспечение обязательства и залог, установив, что ответчик Овчинов А.С. в нарушение условий договора не осуществлял надлежащим образом возврат денежных средств по договору и плату начисленных процентов за пользование денежными средствами в сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности в заявленном истцом размере, пришел к выводу о взыскании с Овчинова А.С. задолженности по договору залога в размере 370 000 руб., процентов в размере 88 800руб., неустойки в размере 30 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 22.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере 90 % годовых, начисленных на сумму остатка долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 080 руб..
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь ст. 334, 348, 337, 350 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение Овчиновым А.С. обеспеченных залогом обязательств по договору займа N от 21.02.2019г., установив заключение сторонами договора залога принадлежавшего Овчинову А.С. автомобиля марки "Ниссан Атлас" гос.рег.знак N, оцененного сторонами при заключении договора залога в размере 399 600 рублей, установив, что данный автомобиль Овчиновым А.С. продан Шарыпову Ю.Н., при этом, сведения о залоге были внесены в Реестр нотариусов 22.02.2019г., пришел к выводу о наличии у залогодержателя права обратить взыскание на заложенное имущество, обратив взыскание указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 167 000 руб.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик Овчинов А.С. обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.02.2019 г. под номером 2019-003-109317-052, то есть до заключения договора купли-продажи между Овчиновым А.С. и Шарыповым Ю.Н. 22.05.2019г.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Шарыпов Ю.Н. обращался с заявлением к нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки "Ниссан Атлас" гос.рег.знак N, не представлено. Не представлено и сведений об обращении за указанной выпиской Управления сельского хозяйства правительства ЕАО, о чем указано в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Шарыповым Ю.Н. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Проверка по предмету залога с указанием лишь номера шасси автомобиля (сведения об автомобиле в карточке учёта транспортных средств) без получения выписки реестра о залоге уведомлений не является однозначным признаком отсутствия залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем прямо указано на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov/ru.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о принятии мер по выявлению препятствующих заключению договору купли-продажи автомобиля, возложено на его приобретателя, которым таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о выполнении всех необходимых мер перед заключением договора купли продажи, проведенную сотрудниками ГИБДД проверку и отсутствие ограничений на отчуждение автомобиля, его регистрацию в органах ГИБДД, проверку автомобиля при постановке его на учет, а так же проверку юридической службой Управления сельского хозяйства Правительства ЕАО, судебной коллегией не принимаются. Данные доводы установленные судом обстоятельства внесения уведомления о залоге в реестр, не опровергают.
Ссылка на приобретение автомобиля с использованием средств грантовой поддержки, выводов суда не опровергает и отмену решения не влекут.
Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 919 ГК РФ, ФЗ "О ломбардах" основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.
Иные доводы жалобы о несоблюдении условий договора о передаче ТС залогодержателю, выводов суда о возникших основаниях обращения взыскания на заложенное имущество не опровергают и отмену решения не влекут.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 мая 2020 года по делу по иску ООО "Гарант Ломбард" к Овчинову А. С., Шарыпову Ю. Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарыпова Ю.Н. -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
