Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФПёдора (ФИО)1 к Лангепасскому городскому муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационное управление" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационное управление" на решение Лангепасского городского суда от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск МФПёдора (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационное управление" в пользу МФПёдора (ФИО)1 120 827 рублей 50 коп. материального ущерба, 6 000 рублей судебных издержек, 2 808 рублей 27 коп. государственной пошлины, а всего: 129 635 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца МФП полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
МФП обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 241 655 рублей, судебные издержки в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 5 616 рублей 55 коп.
В обосновании требований истцом указано, что 20.01.2020 года в 12:10 на автодороге напротив стр. 15 по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Мерседес-Бенц SLK200" под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля "Газель". Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась скользкая поверхность участка дороги (гололёд из-за разлива неизвестной жидкости) на полосе движения автомобиля истца. Ответчик обслуживает данный участок дороги и в силу норм действующего законодательства обязан содержать дорогу в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасное движение. В нарушение требований закона наличие гололёда, не обработанного химическими реагентами для удаления наледи на проезжей части дороги не обеспечило безопасные условия движения на этом участке дороги и привело к дорожно-транспортному происшествию. В подтверждение оснований искового заявления истец ссылается на положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
В судебном заседании МФП иск поддержал.
Представитель ответчика - СМА иск не признала, указав на надлежащее выполнение Учреждением всех мероприятий по устранению гололёда и предупреждению водителей об опасном участке дороги.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ЛГ МБУ "Дорожно-эксплуатационное управление". В обосновании жалобы апеллянт указывает на отсутствие причинно-следственной связи между наличием на дороге зимней скользкости и наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП с участием автомобиля, управляемого МФП, так как последним в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при выявлении наледи на дорожном полотне не были предприняты все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что представленные истцом сведения о ДТП, произошедшем на участке автодороги, не могут с достоверностью свидетельствовать о неисполнении дорожными службами обязательств по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП с участием его автомобиля, поскольку ответчиком были предприняты все меры к устранению зимней скользкости, а именно проведена обработка противогололедными материалами с последующей очисткой от образовавшейся наледи. Указывает на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца ущерба без учета износа, так как подобное взыскание приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ответчика. Полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль истца 2004 года выпуска и на момент ДТП имел значительный амортизационный износ заменяемых деталей и механизмов, в связи с чем считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, так как возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Полагает, что в данном случае истец пытается обогатиться за счет ответчика путем обмана, так как информация о стоимости ущерба является заведомо ложной. Считает, что в действиях истца присутствуют признаки мошенничества. Полагает, что судом необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Концесском", ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" и ООО "Промит", так как гололед был образован по вине третьих лиц, на праве собственности которых принадлежит участок теплотрассы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что утром 20.01.2020 около стр.15 по (адрес) образовалась наледь техногенного характера (разлив жидкости).20.01.2020 в 12.10 часов около строения 15 по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Мерседес-Бенц SLK200" под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства марки "ГАЗ-2705", в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.10). Транспортному средству марки "Мерседес-Бенц SLK200" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в 241 655, 00 рублей (л.д.19-21). Автомобильная дорога по (адрес) передана на баланс ответчика (л.д.77-84). Постановлением муниципалитета от 22.11.2019 (номер) Учреждению утверждено муниципальное задание на выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе по (адрес) (л.д.85-88). 20.01.2020 Учреждением на автомобильной дороге по (адрес) выполнена расчистка дорожного полотна от снега, установлен знак 1.15 "скользкая дорога" в районе строений 15-19 (л.д.89). Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав представленные материалы и выслушав свидетелей, руководствуясь положениями с 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что вина в произошедшем ДТП явилась обоюдной, ввиду не надлежащего исполнения ЛГ МБУ "ДЭУ" принятых на себя обязательств, а также в не проявлении истцом должной осторожности при выборе скоростного режима, двигаясь по оледеневшему участку дороги, в связи с чем определилмежду сторонами степень вины в произошедшем по 50%, и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 120 827 рублей 50 коп. Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется. Довод жалобы о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные нарушения были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, вина истца в произошедшем ДТП установлена судом в размере 50%. Вопреки утверждениям апеллянта, об отсутствии виновных действий выраженных в ненадлежащем содержании спорного участка дороги, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что исходя из установленных по делу обстоятельств и пояснений данных свидетелями прямо следует наличие скользкости дорожного полотна в момент и на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия при отсутствии предупреждающих об опасности дорожных знаков. Судебная коллегия так же отмечает, что с 01 сентября 2018 года на территории РФ действует национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст., согласно которому установлены требования к эксплуатационном состоянию в зимний период, а именно на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. При этом нормативный срок устранения зимней скользкости составляет 4 (5) часов с момента ее обнаружения. Из пояснений свидетелей, являющихся сотрудниками ответчика, следует, что о наличии наледи на рассматриваемом участке дороги было известно в 04.00 часов 20.01.2020 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в 12.10 часов того же дня, то есть спустя более чем через 8 часов. Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог так же находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в связи чем, постановилверный вывод о распределении степени вины сторон спора в равных долях. Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Концесском", ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" и ООО "Промит", так как гололед был образован по вине третьих лиц, на праве собственности которых принадлежит участок теплотрассы, также не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика на надлежащего допускается судом по ходатайству или с согласия истца. Однако, истец соответствующего ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих не заявлял, вопрос об этом на протяжении судебного разбирательства не ставил, исковых требований к указанным компаниям не предъявлял. Несостоятельными судебная коллегия так же признает доводы жалобы о неприменении процента износа при определении размера материального ущерба автомобиля, так как исходя существа спора, последний правильно рассмотрен судом в рамках деликтных правоотношений сторон. Вопреки доводам жалобы каких либо обоснованных возражений и расчетов, указывающих на иной размер ущерба в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции со стороны ответчика не представлено, оснований для назначения судебной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения спора не имеется. Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П). Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда не имеется.Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационное управление" без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
