Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33-5170/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, которым исковые требования Кузьминой И.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Кузьминой И.А. взысканы страховое возмещение в сумме 1 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 966 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 350 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Кузьминой И.А. - отказано.
В удовлетворении исковых требований Кузьмина А.Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" - отказано.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 534 рублей 83 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Чистяковой Е.В., Кузьминой И.А., Кузьмина А.Г., их представителя Беловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Кузьмина И.А. является собственником земельного участка, площадью ... кв.м, кадастровый N..., по адресу: <адрес> и жилого дома, расположенного на этом земельном участке (кадастровый (или условный) N....
Между Кузьминым А.Г. и публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) <ДАТА> заключен возобновленный договор страхования дома, бани и гаража, расположенных по адресу: <адрес> (полис серии ... N...) на страховые суммы: ... рублей, ... рублей, ... рублей, соответственно, со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>. Страховая премия в размере ... рублей уплачена полностью.
<ДАТА> в ... часов ... минуты произошло возгорание дачного деревянного рубленного дома N..., расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Вологодскому району от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.
<ДАТА> Кузьмина И.А. направила ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате.
Дополнительным соглашением N... от <ДАТА> страховщик изменил адрес объекта страхования с имевшегося: <адрес>, на новый: <адрес>.
Письмом от <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" отказало Кузьминой И.А. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия факта страхового случая в отношении дома N... по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что по материалам МЧС РФ по Вологодской области произошло возгорание дома N... по тому же адресу, не являющегося объектом страхования.
Выражая несогласие с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Кузьмин А.Г., Кузьмина И.А. обратились в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в пользу: Кузьминой И.А. страхового возмещения в размере 1 750 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по дату вынесения решения; Кузьмина А.Г. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании Кузьмин А.Г., Кузьмина И.А. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу: Кузьминой И.А. страховое возмещение в размере 1 360 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по дату вынесения решения; Кузьмина А.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Истец Кузьмин А.Г. пояснил, что дом страховался в течении нескольких лет, перед страхованием ответчиком не осматривался, договор заключен на основании предоставленных ими документов. Истец Кузьмина И.А. подтвердила, что уведомление о присвоении жилому дому номера N... по адресу: <адрес> в адрес истцов не поступало.
Представитель истцов адвокат Белова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик несет риск в связи с тем, что не произвел осмотр дома перед оформлением договора страхования. В правоустанавливающих документах номер дома отсутствует, в какое время дому присвоен номер N... по адресу: <адрес>, и появилась табличка с номером дома сторонам неизвестно. Указанное обстоятельство повлекло техническую ошибку при заключении договора страхования, которая не может влиять на признание уничтожения жилого дома в результате пожара страховым случаем.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистякова Е.В. уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в соответствии с которыми истцами не представлено доказательств наступления страхового случая, поскольку согласно полису серии ... N... от <ДАТА> застрахованы жилой дом и строения по адресу: <адрес>, пожар произошел в доме N... по тому же адресу. В случае удовлетворения исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами полагала необходимым исчислять с <ДАТА>, то есть по истечении 20 дней, установленных для принятия решения по страховому случаю с даты обращения согласно правил страхования. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, учитывая на его несоразмерность, а также вину Кузьмина А.Г. в том, что он не проверил правильность оформления документов при заключении договора страхования.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Чистякова Е.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выражая несогласие с выводами суда о наступлении страхового случая, поскольку уничтоженный огнем жилой дом не являлся объектом страхования, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на недобросовестное поведение Кузьминой И.А. при заключении дополнительного соглашения к договору страхования, ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать сумму страхового взноса по договору - 13 575 рублей, к размеру штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Кузьмина А.Г., Кузьминой И.А. - адвокат Белова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 395, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, установив факт гибели объекта страхования (жилого дома N... по адресу: <адрес>), пришел к выводу о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств по выплате страхователю своевременно и в полном объеме страхового возмещения по заключенному договору страхования.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей в размере 1 360 000 рублей, суд исходил из условий договора страхования, акта о гибели, повреждений или утрате строений (квартир), домашнего и другого имущества, принадлежащих Кузьминой И.А. N... от <ДАТА>, размера страховых сумм, согласованных сторонами при заключении договора страхования от <ДАТА>.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьминой И.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 46 966 рублей 57 копеек, штраф, снизив его величину на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом его компенсационного характера, требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания уничтожения жилого дома N..., по адресу: <адрес>, страховым случаем, взыскания указанных сумм противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА> ... N... за Кузьминой И.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>.
По возобновленному договору страхования дома и строений от <ДАТА> с учетом дополнительного соглашения N... от <ДАТА> Кузьмин А.Г. застраховал жилой дом и строения, расположенные по адресу: <адрес>.
Из постановления старшего дознавателя ОНДиПР по Вологодскому району от <ДАТА> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что <ДАТА> в результате пожара уничтожен дачный дом N..., расположенный по адресу: <адрес>.
По сведениям, предоставленным в суд первой инстанции, администрацией сельского поселения Сосновское Вологодского района Вологодской области, Законом Вологодской области от 29 мая 2017 года N 4148-ОЗ "О преобразовании некоторых муниципальных образований Вологодского муниципального района и о внесении изменений в закон области "Об установлении границ Вологодского муниципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в его состав" Лесковское сельское поселение и Сосновское сельское поселение, преобразованы путем объединения в сельское поселение Сосновское с административным центом в поселке Сосновка. Данными о присвоении номера дому, принадлежащему Кузьминой И.А., о собственнике жилого дома N... в <адрес> администрация поселения не располагает.
Из уведомления филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области от <ДАТА> N... следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом N..., расположенный по адресу: <адрес>.
Проанализировав в совокупности информацию, изложенную в указанных документах, судебная коллегия не находит оснований полагать, что по возобновленному договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества от <ДАТА> Кузьминым А.Г. в пользу выгодоприобретателя собственника Кузьминой И.А. фактически застрахован иной объект недвижимости, чем жилой дом N... по адресу: <адрес>.
Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены судом первой инстанции правильно с <ДАТА> по <ДАТА>, так как заявление о страховой выплате подано Кузьминой И.А. в ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА>, двадцатидневный срок, не считая выходных и праздничных дней, для разрешения вопроса о страховой выплате истек <ДАТА>.
Неустойка, как мера ответственности, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом к страховщику не применялась.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать размер страхового взноса по договору - 13 575 рублей, противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки его выплаты, судебная коллегия не находит достаточных оснований для дальнейшего снижения штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с произведенной оценкой собранных по делу доказательств и выводами суда первой инстанции, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Чистяковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
