Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Смирнягина Вячеслава Юрьевича на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Смирнягина Вячеслава Юрьевича об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смирнягин В.Ю. обратился в суд с иском к Курячему О.П. о взыскании денежных средств по договору займа от 23 января 2015 года в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 989 рублей 04 копеек.
К исковому заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска до окончания рассмотрения дела по существу. Ходатайство мотивировано тем, что истец в настоящее время не имеет возможности уплатить государственную пошлину в связи с тяжелым финансовым положением, является ответчиком по иным гражданским делам, с него взысканы крупные денежные средства, возбуждены исполнительные производства, арестовано все имущество, а также на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок.
Судьей вынесено указанное выше определение, не согласившись с которым, истец Смирнягин В.Ю. в частной жалобе просит определение судьи отменить, вынести новое определение об удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Не соглашаясь с выводами суда, ссылается на тяжелое материальное положение, связанное с отсутствием денежных средств и иного имущества, за счет которых он смог бы уплатить государственную пошлину. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что он является должником по исполнительным производствам в крупном размере, у него арестованы имущество и расчетный счет, включая заработную плату. Обращает внимание, что в подтверждение тяжелого материального положения к ходатайству им были приложены судебные документы и постановления судебного пристава-исполнителя и указывает, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу N2-1287/2017 со Смирнягина В.Ю. взыскана сумма 2 965 139 рублей; 19 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП Апетенок Ю.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Смирнягина В.Ю. о взыскании с него денежной суммы в размере 2 965 139 рублей; решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2016 года по делу 2-5045/2016 в пользу ООО ТД "Уралэнерготрубкомплект" со Смирнягина В.Ю. взыскана денежная сумма в размере 1 439 855 рублей 53 копеек. 05 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП Кукушкина Н.Г. вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Смирнягина В.Ю. о взыскании с него денежной суммы в размере 1 439 855 рублей 53 копеек, что в рамках исполнительных производств в отношении него арестовано имущество и денежные средства на общую сумму 4 404 994 рублей. Истец указывает на невозможность оплаты им государственной пошлины по причине того, что половина его зарплаты уходит в погашение задолженности по решениям суда. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок Смирнягин Н.В., 2003 года рождения.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Смирнягина В.Ю. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда в силу следующих мотивов.
Согласно положениям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в числе прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Требования истца о взыскании денежных средств носят имущественный характер, потому размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от цены иска.
При заявленной цене иска государственная пошлина составит 25 260 рублей, которая истца не оплачена, в то числе в какой-либо её части, заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска до окончания рассмотрения дела по существ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена при наличии достаточных оснований полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
По смыслу закона основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины могут служить предоставленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий.
Как следует из материалов дела, Смирнягин В.Ю., обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, по мнению суда, не представил в суд допустимых, относимых и достаточных доказательств, обосновывающих данное ходатайство, подтверждающих затруднительность материального положения и отсутствие у него денежных средств для уплаты государственной пошлины в полном объеме.
Разрешая в конкретном случае вопрос о необходимости предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины с учетом представленных истцом сведений, характера спора и цены иска, размера подлежащей к уплате государственной пошлины, отсутствия доказательств невозможности понести расходы на оплату суммы государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" части 1 статьи 71,статья 76)). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Установленные законодателем правила и требования, при которых каждому обеспечена возможность судебной защиты, в том числе и правила, регламентирующие порядок уплаты государственной пошлины, обязательны для всех, в том числе и для истца. В силу положений пункта 10 статьи 13, пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, оплачиваемая при подаче иска, относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п.2 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п.5 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья провомерно, руководствуясь ст.12, ст.56, ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 333.19, 333.241 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из недостаточности доказательств, подтверждающих доводы истца. Истцом не представлены документы в обоснование имущественного положения, предусмотренные подпунктом 5 и 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку.
Утверждения истца в частной жалобе о тяжелом материальном положении в связи с отсутствием у него денежных средств, наличием исполнительных производств в отношении него, наложением ареста на принадлежащие истцу имущество и расчетные счета, а также факт нахождения на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка сами по себе не могут служить основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.
Указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у истца других источников дохода и не могут служить безусловным доказательством тяжелого материального положения, не позволяющем, исключить ему уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, в том числе в какой-либо её части.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Смирнягина Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
