Определение Владимирского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-5170/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5170/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционной жалобе Низомова Ильи Захаровича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 октября 2019 года, с учетом определения суда от 14 октября 2019 об исправлении описки, которым с Низомова Ильи Захаровича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2012 года в размере 63 245 руб. 67 коп., из них сумма основного долга -37 433 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом -3 717 руб. 31 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 26.05.2015 по 18.05.2018 - 20 031 руб. 26 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 26.05.2015 по 18.05.2018 - 2 063 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 097 руб. 37 коп.,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Низомову И.З. о взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что 25.12.2012 между ПАО "Совкомбанк" и Низовым И.З. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 127 551 руб. 02 коп., под 26% годовых, на срок 36 месяцев. Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию 24.07.2019 задолженность по кредиту составила 247 192 руб. 65 коп., в том числе просроченная задолженность -109 727 руб. 44 коп., просроченные проценты 27 650 руб. 58 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 54 850 руб. 88 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 54 963 руб. 75 коп. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности не выполнено.
С учетом заявления Низомова И.З. о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности за период с 18.05.2015 по 18.05.2018 в размере 65 876 руб. 36 коп., из которых сумма основного долга - 37 433 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом -3 717 руб. 31 коп., штрафные санкции по просроченному основному долгу - 22 489 руб. 92 коп., штрафные санкции по просроченным процентам - 2 235 руб. 84 коп. и возврат государственной пошлины - 5 671 руб. 93 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ и постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Низомов И.З. и обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Низомов И.З. просит об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности по заявленным требованиям, на ничтожность условий кредитного договора, на необоснованное не направление в адрес ответчика копии кредитного договора, полагая допущенные судом нарушения существенными, влекущими отмену решения суда по основаниям ст.330 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Оснований для вызова в судебное заседание истца и ответчика суд второй инстанции не установил.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика Низомова И.З. образовалась задолженность по кредитному договору от 25.12.2012, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" (после преобразования ПАО "Совкомбанк") и Низомовым И.З. путем направления ответчиком заявления-оферты и акцептования ее банком. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 127 55 руб. 02 коп., на срок 36 месяцев, под 26% годовых. Погашение кредита должно осуществляться согласно графику платежей до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.01.2013 по 28.12.2015 года, ежемесячными аннуитетными платежами. Свои обязательства банк исполнил, на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства, между тем обязательства заемщика исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом, представленным банком.
04.04.2019 в адрес ответчика направлено требование о погашении кредиторской задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Низомовым И.З. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.
Проверив довод ответчика о пропуске срока исковой давности и уточненные исковые требования банка, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, проанализировав действия банка об обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору и последующей его отмене, суд пришёл к выводу, что требования банка подлежат частичному удовлетворению.
Так, с заявлением о выдаче судебного приказа согласно штемпелю на почтовом конверте банк обратился к мировому судье 08.05.2018, судебный приказ отменен определением судьи 31.05.2019, с настоящим иском банк обратился в суд 06.08.2019 в пределах шестимесячного срока. Срок последнего платежа по договору -28.12.2015.
Поскольку трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, то суд соглашается с расчетом банка по основному долгу и процентам, согласно которому сумма основного долга за период с 25.05.2015 по 28.12.2015 составила 37 433 руб. 29 коп. и просроченные проценты за пользование кредитом - 3 717 руб. 31 коп.
Проверяя обоснованность предъявленных к взысканию штрафных санкций, суд произвел свой расчет и пришёл к выводу, что неустойка за просрочку уплаты кредита составит сумму 20 031 руб. 26 коп., за просрочку уплаты процентов -2 063 руб. 81 коп.
Суд второй инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был ознакомлен с Условиями кредитования, согласно которым банк обосновывает заявленные требования, и что данные Условия не были направлены ответчику с исковым заявлением, является несостоятельной и подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением от 06.08.2019 настоящий иск принят судом, в силу п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, судья обоснованно определилорассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Данное определение с приложением копии искового заявления и расчетом задолженности 08.08.2019 направлены в адрес ответчика, что ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе и получены Низомовым И.З. 20.08.2019.
В своих возражениях на иск Низомов И.З. не ссылался на отсутствие каких-либо документов, не позволяющих ему надлежащим образом возражать против иска, каких-либо ходатайств о предоставлении в его адрес дополнительных документов, также не заявлялось.
Указание в жалобе на неприменение судом срока исковой давности по заявленному ответчиком ходатайству, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и оспариваемым решением.
Довод жалобы о ничтожности кредитного договора также подлежит отклонению, поскольку на указанное обстоятельство заявитель не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, решение признается законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 335.1, п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 октября 2019 года, с учетом определения суда от 14 октября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Низомова Ильи Захаровича, без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка