Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года №33-5170/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5170/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:



председательствующего судьи


Копотева И.Л.,




судей


Дубовцева Д.Н., Рогозина А.А.,




при секретаре


Корепановой С.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточный 2" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточный 2" к Зязяновой О.Н., Кадеровой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и недостачи.
С Кадеровой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточный 2" взысканы материальный ущерб в размере 4 550 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Торговый дом Восточный 2" - Анисимовой Э.Ю. (доверенность от 3 августа 2018 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточный 2" (далее по тексту - ООО "ТД Восточный 2") обратилось в суд с иском к Зязяновой О.Н., Кадеровой Е.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Зязянова О.Н., Кадерова Е.В., Четкарева А.Х., Хватова Г.Л. являлись материально-ответственными лицами, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 27 февраля 2017 года. В связи с тем, что Кадерова Е.В. перестала выходить на работу, 7 июня 2017 года была создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ). По результатам инвентаризации в фирменном магазине "<данные изъяты>" за период с 27 февраля по 6 июня 2017 года была выявлена недостача ТМЦ на сумму 109 647,55 руб. Результат инвентаризации ответчиками не оспорен, в своих объяснениях Кадерова Е.В. не отрицала, что взяла из магазина продукты на сумму 4 550 руб., возникновение иной недостачи ответчики объяснить не смогли.
Кроме того, в связи с подачей Зязяновой О.Н. заявления об увольнении и, соответственно, сменой материально-ответственных лиц, приказом от 28 июня 2017 года была создана комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ. По результатам инвентаризации выявлена недостача за период с 7 июня по 27 июня 2017 года на сумму 18 105,39 руб. Из объяснений Зязяновой О.Н. следует, что в магазине зафиксирована задолженность Кадеровой Е.В. за взятые в долг продукты питания. Вследствие проверки результатов инвентаризации подтвердился факт наличия у Кадеровой Е.В. долга на сумму 4 550 руб., в связи с чем работодателем принято решение об исключении указанной суммы из общей выявленной суммы недостачи при распределении между всеми материально-ответственными лицами и отнесении данной суммы на Кадерову Е.В. В результате частичного возмещения работниками (удержания работодателем) ущерба общий долг ответчиков перед истцом на день подачи иска составил 39 995,80 руб. (долг Зязяновой О.Н. - 21 466,98 руб., из которых 19 584,03 руб. за период с 27 февраля 2017 года по 6 июня 2017 года и 1 882,95 руб. за период с 7 июня 2017 года по 27 июня 2017 года, долг Кадеровой Е.В.- 13 978,82руб.+4 550 руб. за период с 27 февраля 2017 года по 6 июня 2017 года).
На основании изложенного истец просил взыскать:
-с Зязяновой О.Н. материальный ущерб в размере 21 466,82 руб.;
-с Кадеровой Е.В. материальный ущерб в размере 18 528,82 руб.;
-с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 399,88 руб.
Определением суда от 19 июля 2018 года принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы недостачи с Зязяновой О.Н. в межинвентаризационный период с 7 июня по 27 июня 2017 года в размере 1 882,95 руб.
В суде первой инстанции представитель истца - ООО "ТД Восточный 2" - Анисимова Э.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Зазянова О.Н., Кадерова Е.В., третьи лица Четкарева А.Х., Хватова Г.Л., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.
Ранее от ответчика Кадеровой Е.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она ссылалась на проведение инвентаризации с грубейшими нарушениями Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года N49. Указанные нарушения по её мнению выразились в том, что она была уволена 3 июня 2017 года, а инвентаризация проведена 7 июня 2017 года. В состав инвентаризационной комиссии, помимо председателя комиссии, был включен только один член комиссии вместо двух положенных.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТД Восточный 2" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требовании как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы истец ссылается на соблюдение порядка проведения инвентаризации, доказанности суммы ущерба.
Судебной коллегией в порядке ст.ст. 167,327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчиков Зязяновой О.Н., Кадеровой Е.В., третьих лиц Четкаревой А.Х. и Хватовой Г.Л., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 5 февраля 2017 года между ООО "ТД Восточный 2" и Зязяновой О.Н. заключен трудовой договор N, по условиям которого Зязянова О.Н. принята на работу на должность заведующей фирменным магазином "<данные изъяты>" с 5 февраля 2017 года.
С должностной инструкцией заведующего фирменным магазином ООО "ТД Восточный 2" Зязянова О.Н. ознакомлена под роспись 5 февраля 2017 года.
Приказом от 3 июля 2017 года N37/1-к Зязянова О.Н. уволена с 3 июля 2017 года на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
27 февраля 2017 года между ООО "ТД Восточный 2" и Кадеровой Е.В. заключен трудовой договор N, по условиям которого Кадерова Е.В. принята на работу на должность продавца в фирменный магазин "<данные изъяты>" с 27 февраля 2017 года.
С должностной инструкцией продавца Кадерова Е.В. ознакомлена под роспись 9 марта 2017 года.
Приказом от 3 июня 2017 года N Кадерова Е.В. уволена с 3 июня 2017 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
27 февраля 2017 года между ООО "ТД Восточный 2" и членами коллектива фирменного магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Указанный договор подписан 27 февраля 2017 года заведующей Зязяновой О.Н. и продавцом Кадеровой О.В. Также указанный договор подписан продавцами Четкаревой А.Х. - 27 марта 2017 года, Хватовой Г.Л. - 7 июня 2017 года.
Приказом NN от 7 июня 2017 года для проведения инвентаризации ТМЦ и денежных средств в фирменном магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - ревизора С.И.В. члена комиссии - начальника отдела продаж Ф.И.А.. Из данного приказа также следует, что инвентаризация является плановой в связи со сменой материально-ответственных лиц. Проведение инвентаризации назначено на 7 июня 2017 года.
С данным приказом ознакомлены заведующая магазином - ответчик Зязянова О.Н., продавцы Хватова Г.Л. и Четкарева А.Х., что подтверждается их подписями.
7 июня 2017 года составлен акт о том, что на инвентаризации ТМЦ в магазине "<данные изъяты>" отсутствовала продавец Кадерова Е.В. по неизвестным причинам, на телефонные звонки не отвечает.
Согласно акту результатов проверки ценностей от 7 июня 2017 года в фирменном магазине "<данные изъяты>" за период с 27 февраля 2017 года по 6 июня 2017 года была выявлена недостача в сумме 109 647,55 руб.
9 июня 2017 года директором ООО "ТД Восточный 2" издан приказ <данные изъяты> о погашении ущерба от недостачи, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, согласно которому принято решение удерживать с мая 2017 года ежемесячно 20% из заработной платы работников Зязяновой О.Н., Кадеровой Е.В., Четкаревой А.Х. в счет погашения ущерба от недостачи ТМЦ до полного погашения долга.
13 июня 2017 года комиссией была проведена проверка причин возникновения недостачи в фирменном магазине NN по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что Кадерова Е.В., являясь материально-ответственным лицом, взяла продукты из магазина в личное пользование на общую сумму 4 550 руб. Комиссия пришла к выводу о том, что потери ТМЦ произошли в результате безответственности, халатности продавцов магазина и использовании ТМЦ и/или денежных средств в личных целях (том 1, л.д.109).
Приказом NN от 28 июня 2017 года для проведения инвентаризации ТМЦ и денежных средств в фирменном магазине "Востоный-26", расположенном по адресу: <адрес>, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - ревизора С.И.В.., члена комиссии - начальника отдела продаж Ф.И.А. Из данного приказа также следует, что инвентаризация проводится связи со сменой материально-ответственных лиц. Проведение инвентаризации назначено на 28 июня 2017 года.
Согласно акту результатов проверки ценностей от 28 июня 2017 года в фирменном магазине "<данные изъяты>" за период с 7 июня 2017 года по 27 июня 2017 года выявлена недостача в сумме 18 105,39 руб.
Поскольку истец отказался от требований в части взыскания с Зязяновой О.Н. суммы недостачи в межинвентаризационный период с 7 июня по 27 июня 2017 года в размере 1 882,95 руб., разрешению подлежали требования о взыскании с ответчиков причиненного истцу материального ущерба, выявленного в результате проведения 7 июня 2017 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств за межинвентаризационный период с 27 февраля по 6 июня 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.232,233,238,242,243,244,246 ТК РФ, Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29 июня 1998 года N34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N49.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, выявленного в результате проведения 7 июня 2017 инвентаризации ТМЦ и денежных средств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных доказательств причинения ответчиками материального ущерба в результате их виновного противоправного поведения (действий или бездействия), а также размера ущерба, при этом исходил из того, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).
При анализе приведенных положений заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.
В результате проведения 7 июня 2017 года инвентаризации выявлен факт недостачи ТМЦ и денежных средств.
Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее по тексту - Методические указания).
Приведенные в оспариваемом решении суждения суда о нарушении процедуры проведения инвентаризации и как следствие недоказанности наличия ущерба и его причинения ответчиками, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний)
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п.2.5 Методических указаний).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Как указано выше, для проведения инвентаризации приказом NN от 7 июня 2017 года создана комиссия в составе председателя комиссии - ревизора СИ.В. члена комиссии - начальника отдела продаж Ф.И.А.
С данным приказом ознакомлены заведующая магазином Зязянова О.Н., продавцы Хватова Г.Л. и Четкарева А.Х., о чем свидетельствуют их подписи. Подпись Кадеровой Е.В. об ознакомлении с приказом отсутствует.
Представителем истца в суде первой инстанции было заявлено о том, что Кадерова Е.В. была извещена почтовой телеграммой от 5 июня 2017 года о проведении 7 июня 2017 года инвентаризации в магазине "<данные изъяты>".
В подтверждение надлежащего извещения о проведении инвентаризации представителем истца представлена соответствующая телеграмма и копия кассового чека от 5 июня 2017 года об отправке телеграммы Кадеровой Е.В.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные телеграмма и кассовый чек не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего уведомления Кадеровой Е.В. о проведения инвентаризации, поскольку содержание текста телеграммы не заверено надлежащим образом, отсутствуют сведения о вручении телеграммы, из кассового чека невозможно сделать вывод о содержании текста отправленной телеграммы. Таким образом, по мнению суда ответчик не присутствовала при инвентаризации в связи с ненадлежащим извещением о дате её проведения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик Кадерова Е.В. не присутствовала при инвентаризации в связи с ненадлежащим уведомлением о её проведении.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение надлежащего уведомления ответчика о дате проведения инвентаризации представлены телеграмма и кассовый чек о её отправке ( т.1, л.д.102).
Между тем, ответчиком Кадеровой Е.В. в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривалось, соответствующих доводов относительно ненадлежащего извещения о дате проведении инвентаризации она не приводила, в том числе не приводила возражений относительно содержания текста телеграммы, представленного стороной истца в суд первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает доказанным тот факт, что истцом были приняты надлежащие меры по уведомлению ответчика о дате проведения инвентаризации. При указанных обстоятельствах и представленных стороной истца доказательств направления ответчику Кадеровой Е.В. обыкновенной телеграммы, без уведомления о её вручении, доводы стороны истца о надлежащем извещении ответчика о проведении инвентаризации не опровергают.
Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что в нарушение требований Методических указаний в состав членов инвентаризационной комиссии не было назначено лицо, занимающее должность бухгалтера, поскольку данные Методические указания не содержат требований об обязательном включении в состав инвентаризационной комиссии бухгалтера.
Также является несостоятельным приведенный в суде первой инстанции довод ответчика Кадеровой Е.В. о том, что в состав комиссии (помимо председателя комиссии) должно входить как минимум два члена комиссии. Методическими указаниями не определено минимальное количество лиц, подлежащих включению в состав инвентаризационной комиссии.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения инвентаризации составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 7 июня 2017 года, который подписан всеми членами комиссии, а также материально ответственным лицом Зязяновой О.Н. В данном акте также имеется расписка заведующей магазином Зязяновой О.Н. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы оприходованы, а выбывшие списаны в расходы.
Из представленной инвентаризационной описи ТМЦ от 7 июня 2017 года также следует, что материально ответственными лицами Четкаревой А.Х., Зязяновой О.Н. дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию, все ТМЦ, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается их подписями.
Частью 3 статьи 245 ТК РФ предусмотрено, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности (который заключен с ответчиками и третьими лицами) ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Несмотря на то, что Кадеровой Е.В. не дана вышеуказанная расписка, остальные материально ответственные лица, а именно Зязянова О.Н. и Четкарева А.Х., на которых возложена коллективная (бригадная) ответственность в силу заключенного с ними договора, принимали участие при проведении инвентаризации, соответствующими расписками подтвердили, что к началу инвентаризации в бухгалтерию или комиссии переданы все расходные и приходные документы на имущество, что позволяет сделать вывод об отсутствии существенных нарушений прав Кадеровой Е.В. при проведении инвентаризации.
Кроме того, наличие в инвентаризационной описи зачеркиваний, исправлений также в данном случае не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Из инвентаризационной описи от 7 июня 2017 года следует, что на каждой ее станице имеются подписи материально ответственных лиц Зязянова О.Н. и Четкаревой А.Х., принимавших участие в инвентаризации, исправления заверены подписями членов комиссии. Тот факт, что отдельные исправления заверены не всеми членами комиссии, не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в описи сведений, поскольку в конце описи имеются подписи всех членов комиссии, подтверждающие, что все цены, подсчеты итогов по строкам и в целом по инвентаризационной описи ТМЦ проверены. Материально-ответственные лица Четкарева А.Х. и Зязянова О.Н. своими подписями подтвердили результаты инвентаризации, а именно, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют.
Таким образом, подписи членов комиссии и материально ответственных лиц в инвентаризационной описи подтверждает достоверность содержащихся в ней сведений.
Оснований полагать, что участвовавшим при проведении инвентаризации материальным лицам Зязяновой О.Н. и Четкаревой А.Х. не было известно об исправлениях в описи ТМЦ, не имеется.
Зязянова О.Н. как материально-ответственное лицо непосредственно участвовала в инвентаризации, о нарушении процедуры её проведения не заявляла ни при ее проведении, ни после выявления результатов недостачи, результаты инвентаризации не оспаривала и каких-либо доводов о несогласии с размером установленной недостачи не приводила.
Также следует отметить, что ответчик Кадерова Е.В. подписала акт результатов проверки ценностей от 7 июня 2017 года, не оспаривала результаты инвентаризации после ее проведения и до обращения истцом в суд с настоящим иском.
Необоснованными являются и доводы суда о наличии нарушений при проведении инвентаризации в связи с непредоставлением работодателем сличительной ведомости.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.
Согласно указанного документа для выявления результатов инвентаризации наличия денежных средств применяются формы N N ИНВ-10, ИНВ-11, ИНВ-15 и ИНВ-16, в которых объединены показатели инвентаризационных описей (актов) и сличительных ведомостей.
Как следует из материалов дела, истцом при проведении инвентаризации наличных денежных средств была применена форма ИНВ-15, в которых объединены показатели инвентаризационных описей (актов) и сличительных ведомостей, соответственно оснований для составления сличительной ведомости у работодателя не имелось.
Выводы суда об отсутствии сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, как обязательного документа, являются ошибочными, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности результатов инвентаризации и отсутствии недостачи.
Другие указанные судом в решении отступления от порядка проведения инвентаризации носят формальный характер и о недействительности результатов инвентаризации также не свидетельствуют.
Также следует обратить внимание на то, что претензий к работодателю о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, ответчики не заявляли.
Положения ст. 247 ТК РФ работодателем соблюдены.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, вопреки доводам суда, судебной коллегией не установлено. Оснований, позволяющих признать проведенную истцом инвентаризацию недействительной, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Согласно ч. 3 ст.245 ТК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике - члене коллектива (бригады).
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В тоже время, каких-либо доказательств в обоснование данного обстоятельства ответчиками, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.
Поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, размер причиненного работодателю ущерба доказан, работодателем были созданы условия для обеспечения сохранности и надлежащего исполнения членами бригады своих трудовых обязанностей, а ответчиками в свою очередь не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению работодателю причиненного ущерба, выявленного по результатам проведенной инвентаризации.
Указанных в статье 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины каждого из работников из представленных доказательств определить не представляется возможным, поскольку трудовые функции, размер ответственности в связи с причинением ущерба между продавцами работодателем не разграничены, в связи с чем судебная коллегия производит расчет подлежащих взысканию с ответчиков ущерба пропорционально количеству отработанному каждым из ответчиков времени.
Из материалов дела следует, что в инвентаризационный период материально ответственными лицами являлись Зязянова О.Н., которая замещала должность заведующей магазином и должность продавца, продавец Кадерова Е.В. и продавец Четкарева А.Х.
Размер недостачи, выявленный в результате инвентаризации, составляет 109 647,55 руб.
Судом установлено конкретное виновное лицо, которым является Кадерова Е.В., в причинении ущерба в размере 4 550 руб. На данную сумму указанным ответчиком были взяты в долг продукты.
Суд определилк взысканию с ответчика Кадеровой Е.В. в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 4 550 руб., которая является задолженностью продавца Кадеровой Е.В. за взятые в долг продукты питания.
Решение суда в данной части не обжаловано.
В связи с чем сумма в размере 4 550 руб. не может быть включена в общий размер недостачи, подлежащий распределению между членами бригады.
Таким образом, общая сумма недостачи, которая подлежит распределению между членами коллектива (бригады), составляет 105 097,55 руб.
Поскольку ответчик Зязянова О.Н. занимала должность заведующей магазином и должность продавца, при расчете подлежащего материального ущерба учитывается ее общий доход.
Истцом в исковом заявлении представлены исходные данные для расчета материального ущерба и соответственно сам расчет.
Поскольку ответчиками иных данных, необходимых для расчета, не представлено, возражений относительно представленного истцом расчета не приведено, судебная коллегия полагает возможным положить в основу решения суда представленные истцом данные для расчета подлежащего взысканию ущерба.
Общий доход Зязяновой О.Н., Кадеровой Е.В., Четкаревой А.Х. составляет 82 518,13 руб. (<данные изъяты>
Размер подлежащего возмещению Зязяновой О.Н. ущерба составляет 19 587,56 руб. = (<данные изъяты> руб. (доход ответчика)) / 82 518,13 руб. (общий доход) х 105 097,55 руб. (размер недостачи) - <данные изъяты> руб. (удержано).
Однако, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая исковые требования в заявленных пределах, размер подлежащего возмещению Зязяновой О.Н. ущерба составляет 19 584,03 руб.
Размер подлежащего возмещению Кадеровой Е.В. ущерба составляет 13 977,21 руб. = ( <данные изъяты> руб. (доход ответчика) / 82 518,13 руб. (общий доход) х 105 097,55 - <данные изъяты> руб).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Применение к отношениям сторон положений ст. 250 ТК РФ - снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба - является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.
Судебной коллегией ответчикам по делу в указанной части было дополнительно распределено бремя доказывания, предложено представить соответствующие доказательства, соответствующее определение направлялось в адрес ответчиков, подтвержденный ими при участии в суде первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств дела, имеются правовые основания для применения положений ст. 250 ТК РФ в отношении ответчика Кадеровой Е.В.
По смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, его семейное положение.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что на иждивении ответчика Кадеровой Е.В. находятся двое несовершеннолетних детей Д.Д.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Руководствуясь ст. 250 ТК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имущественное положение ответчика Кадеровой Е.В., её семейное положение, установленный ей работодателем оклад, форму её вины в отношении причинения истцу материального ущерба в размере 13 977,21 руб., судебная коллегия полагает необходимым снизить в указанной части подлежащую взысканию с ответчика Кадеровой Е.В. в пользу истца сумму материального ущерба до 6 950 руб., без учета суммы в размере 4 550 руб. за взятые указанным ответчиком продукты.
Оснований для снижения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика Зязяновой О.Н., не установлено.
При изложенных обстоятельствах с ответчика Зязяновой О.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 19 584,03 руб., с ответчика Кадеровой Е.В. - 11 500 руб. (6 950 руб. + 4 550 руб.). Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Зязяновой О.Н. подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Это же решение подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика Кадеровой Е.В. в пользу истца суммы материального ущерба.
Согласно ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины и несения судебных расходов не освобождены.
На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально взысканной денежной суммы.
Общая сумма ущерба ответчиков составляет 31 084,03 руб. (19 584,03 руб. + 11 500 руб.), из которых удовлетворенные требования к Зязяновой О.Н. составляют - 63 % (19 584,03 руб. х 100 % / 31 084,03 руб.), к ответчику Кадеровой - 37% (11 500 руб. х 100 % / 31 084,03 руб.).
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате государственной пошлины в общей сумме 1 132,52 руб.
Соответственно, с ответчика Зязяновой О.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 713,48 руб., с ответчика Кадеровой Е.В. - 419,04 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года отменить в части разрешения исковых требований ООО "Торговый дом Восточный 2" к Зязяновой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Исковые требования ООО "Торговый дом Восточный 2" к Зязяновой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.
Взыскать с Зязяновой О.Н. в пользу ООО "Торговый дом Восточный 2" материальный ущерб в размере 19 584,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 713,48 руб.
Это же решение изменить в части разрешения исковых требований ООО "Торговый дом Восточный 2" к Кадеровой Е.В. о взыскании материального ущерба.
Подлежащую взысканию с Кадеровой Е.В. в пользу ООО "Торговый дом Восточный 2" сумму материального ущерба увеличить с 4 550 рублей до 11 500 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины увеличить с 400 рублей до 419,04 рублей.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка