Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5170/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5170/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 августа 2018 года, которым исковые требования Полякова Евгения Владимировича удовлетворены частично.
С Некрашевича Александра Олеговича в пользу Полякова Евгения Владимировича взыскана стоимость устранения дефектов выполненных работ по утеплению и устройству декоративного слоя фасадов индивидуального жилого дома в сумме 150 196 (сто пятьдесят тысяч сто девяносто шесть) руб., расходы на проведение технического исследования в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб., штраф в размере 81 598 (восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто восемь) руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 743 (восемнадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 18 (восемнадцать) коп., почтовые расходы в размере 105 (сто пять) руб. 46 (сорок шесть) коп., а всего 263 642 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот сорок два) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп.
Возвращена Полякову Евгению Владимировичу излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8213 (восемь тысяч двести тринадцать) руб. 40 (сорок) коп.
С Некрашевича Александра Олеговича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4463 (четыре тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 92 (девяносто две) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Полякову Евгению Владимировичу отказано.
С Полякова Евгения Владимировича в пользу Некрашевича Александра Олеговича взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении заявления Некрашевича Александра Олеговича о взыскании с Полякова Евгения Владимировича судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Некрашевича А.О. - Титаренко В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Серыха Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков Е.В. обратился в суд с иском к Некрашевичу А.О., указав, что в начале июля 2017 года между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении ответчиком строительно-отделочных работ фасада индивидуального жилого дома истца пос. Ц., с использованием материалов, приобретаемых за счет истца.
Оплата работ была сторонами согласована и внесена заказчиком в размере 156 500 рублей.
Ответчик приступил в начале июля 2017 года к выполнению строительно-отделочных работ фасада дома и окончил данные работы 31 июля 2017 года.
Однако, как в период выполнения ответчиком данных работ, так и после их завершения, у истца возникали сомнения в качестве указанных работ, о чем он сообщал Некрашевичу А.О., который от урегулирования данного вопроса уклонился.
Согласно техническому заключению, составленному по заказу истца специалистом ООО "Стандарт Оценка", были выявлены дефекты в качестве выполнения строительно-отделочных работ фасада индивидуального жилого дома, составлена локальная смета на строительно-отделочные работы по ремонту фасада индивидуального жилого дома, сметная стоимость работ с учетом материала (без учета НДС) составила 501 339 рублей.
Поскольку ответчиком при проведении строительно-отделочных работ были допущены существенные нарушения строительных и технических норм и правил, что повлекло за собой некачественное выполнение работ, Поляков Е.В. просил суд взыскать в свою пользу с Некрашевича А.О. сумму убытков в размере 501 339 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 213 рублей 40 копеек, расходы на проведение технического заключения в размере 13 000 рублей и расходы по направлению телеграммы в размере 332 рублей 70 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Некрашевич А.О., продолжая настаивать на своих возражениях, приведенный суду первой инстанции, указывает, что фактически не являлся исполнителем спорных работ, поскольку письменный договор сторонами заключен не был. Он оказал только посреднические услуги истцу, нашел для него бригаду рабочих, предоставил им оборудование - строительные леса для работы, а также помогал осуществлять расчеты. Ответственность за качество выполненных данной бригадой работ он не может нести.
В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в связи с чем с учетом положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на исполнителе.
Как следует из материалов дела, в начале июля 2017 года между Поляковым Е.В. и Некрашевичем А.О. было достигнуто устное соглашение о выполнении последним строительно-отделочных работ фасада вышеуказанного индивидуального жилого дома, в соответствии с которым Некрашевич А.О. обязался выполнить строительные работы с использованием материалов, приобретенных за счет Полякова Е.В., а Поляков Е.В., в свою очередь, обязался эти работы оплатить.
При этом какого-либо письменного договора, определяющего сроки и иные условия исполнения договора по проведению фасадных работ, стороны не заключили.
Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, связанные с выполнением ответчиком по заказу истца строительно-ремонтных работ фасада принадлежащего истцу дома, о чем свидетельствуют установленные конкретные обстоятельства дела, в том числе имеющиеся в материалах дела платежными документами, свидетельствующими о получении ответчиком от истца денежных средств, его расписками о получении наличных средств, данными, перепиской между сторонами в мессенджере "Вайбер" усматривается, что переписка по недостаткам выполненных работ велась истцом с Некрашевичем А.О., а не с иными лицами
Принимая во внимание изложенное, а также то, что нам на момент возникновения спорных правоотношений Некрашевич А.О. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительно-отделочных работ, правоотношения и подлежащий применению закон судом по делу определены верно. Доводы жалобы в данной части несостоятельны, сводятся лишь к несогласию с оценкой данной судом представленным по делу доказательствам, однако на правильность выводов суда не влияют.
Недостатки качества выполненных ответчиком фасадных работ подтверждены материалами дела. Так, согласно заключению повторной судебной экспертизы N от 25.07.2018 г., проведенной экспертами ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России У. и К., строительные работы на рассматриваемом объекте были выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил, стоимость устранения дефектов выполненных работ по утеплению и устройству декоративного слоя фасадов индивидуального жилого дома составляет 150 196 руб. с учетом НДС.
В силу положений части 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, учитывая установленный факт нарушения ответчиком качества работ по договору подряда, право потребителя требовать возмещения причиненных ему убытков, суд правомерно удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства - стоимость устранения дефектов выполненных работ, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Правомерно, с учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судом произведено взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг экспертов, и представителей.
Удовлетворяя же требования ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя частично и отказывая во взыскании расходов на оплату услуг экспертов, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел обстоятельства дела, размер требований, которые не признаны обоснованными, объем оказанных ответчику представителем услуг, а также то обстоятельство, заключение представленной ответчиком экспертизы не принято судом в качестве доказательства. Оснований для переоценки данных выводов суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
