Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51700/2022


20 декабря 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АТАК" по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено: исковое заявление - удовлетворить частично.

Признать залог (ипотеку) квартиры по адресу: адрес, возникший на основании договора N 2/01 от 10.10.2011 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2012, прекращенным.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

установила:

Истцы фио, Малолеткова М.К. обратились в суд с иском к ООО "АТАК" о признании залога квартиры прекращенным, обязании Управления Росреестра погасить запись о наличии обременения (залога) в отношении указанной квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2011 года между ООО "АРНИКА" и ООО "АТАК" заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а также сумму начисленных процентов. 10 октября 2011 года в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа N 2, заключенному между ООО "АРНИКА" и ООО "АТАК", Малолетковой М.К., Малолетковым Н.В. заключен договор залога недвижимого имущества N 2/01 в отношении квартиры N 9, общей площадью 75,8 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: адрес, с условным номером 2-522337.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15 января 2012 года к договору залога недвижимого имущества от 10 октября 2011 года сторонами согласован срок договора залога "до даты выполнения обязательств по договору займа N 2 от 10 октября 2011 года, а именно до 15 июля 2012 года". По истечении указанного срока, учитывая, что требований к залогодателям кредитором предъявлено не было, залог прекратился. 12 августа 2020 г. в адрес ООО "Арника" была направлена претензия об урегулировании вопроса о снятии залога с квартиры, 30 октября 2020 г. обращение о снятии залога и направлении заявления в ЕГРН было направлено в адрес ООО "АТАК", однако ответа не последовало.

Истцы фио, Малолеткова М.К. в суд не явились, направили своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "АТАК" в лице представителя по доверенности фио в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представителя ответчика ООО "АТАК" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Малолетковой М.К., фио по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 10 октября 2011 года между ООО "АРНИКА" и ООО "АТАК" заключен договор займа N 2, в соответствии с п. 1.1, 3.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 15 января 2012 г., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а также сумму начисленных процентов.

10 октября 2011 года в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа N 2, заключенному между ООО "АРНИКА" и ООО "АТАК", Малолетковой М.К., Малолетковым Н.В. заключен договор залога недвижимого имущества N 2/01 в отношении квартиры N 9, общей площадью 75,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, с условным номером 2-522337, принадлежащей истцам на праве долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15 января 2012 года к договору залога недвижимого имущества от 10 октября 2011 года сторонами согласован срок договора залога "до даты выполнения обязательств по договору займа N 2 от 10 октября 2011 года, а именно до 15 июля 2012 года", что также подтверждается разделом 4 актуальной выписки из ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 431, 304, 352, 335, 364-367, 350.2, 343, 167, 327, 353, 342.1, 354 ГК адресадрес закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учел разъяснения изложенные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, дав толкование условиям договора займа и договора залога в редакции дополнительного соглашения, исходил из того, что договор залога с учетом условий дополнительного соглашения прекращен 15 июля 2012 года. При этом суд учел, что срок действия договора залога был установлен до 15 июля 2021 г. в силу прямого указания на это в п. 1.4 дополнительного соглашения к договору залога, до настоящего времени требования к залогодателям ответчиком не предъявлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок действия договора залога в силу его п. 6.4 определен как "до даты выполнения заемщиком всех обязательств" по обеспечиваемому договору займа без привязки к календарной дате", не изменялся дополнительными соглашениями были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действие договора залога установлено дополнительным соглашением сторон до конкретной даты - 15 июля 2012 г., по истечении указанного срока договор следует считать прекращенным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом в настоящем деле положений ст.ст. 335, 364-367 ГК РФ с нарушением правил о действии закона во времени существенного значения не имеют, поскольку договор залога был заключен на определенный срок и правила исчисления сроков, установленные ст. 367 ГК РФ для поручительства с неопределенным сроком действия судом не применялись.

Дополнительное соглашение от 15 января 2012 г. к договору залога от 10 октября 2011 г. зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 21 февраля 2012 г., о чем на нем имеется отметка (л.д. 17). Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в сведениях ЕГРН данных о дополнительном соглашении, в реестре отражен срок действия, на который дополнительным соглашением установлено обременение в виде залога - 15.07.2012 г. (л.д. 20-21)

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, таких нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 23 декабря 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru