Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: 33-51698/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51698/2022
г. Москва 22 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,
судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,
при помощнике судьи Баринове А.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4006/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мирабела" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Мирабела" в пользу Мокиевского Б.С. денежные средства за поврежденную куртку в размере 39323 руб., стоимость услуги по химчистке в размере 1700 руб., неустойку в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 72723 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Мирабела" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 1481 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Мокиевский Б.С. обратился в суд с иском к ООО "Мирабела" о взыскании денежных средства за поврежденную куртку в размере 62 916 руб. 80 коп., стоимости услуги по химчистке в размере 1 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 31 458 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа, а также судебных расходов, мотивируя свои требования некачественным оказанием ответчиком услуги по химчистке принадлежащей истцу куртки, после выполнения которой были обнаружены дефекты.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ N 2300-1 от 7 декабря 1992 года "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.
Согласно п. 18 названных правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2021 года между Мокиевским Б.С. (заказчик) и ООО "Мирабела" (исполнитель) заключен договор на химическую чистку куртки белого цвета. Цена услуги составила 1 700 руб. 00 коп. При заключении этого договора стороны оговорили, что износ изделия составляет 50%.
После химической чистки обнаружились дефекты, причина возникновения которых связана с некачественным выполнением ответчиком услуги, что было подтверждено заключением судебной химико-технологической экспертизы от 18 августа 2022 года N 15/22-ЭС, проведенной ООО "ЦНИИбыт", согласно которому: природой и характером возникновения остаточных загрязнений на поверхности куртки связано с отсутствием процесса предварительной зачистки перед обработкой изделия; природой и характером дефекта в виде изменения цвета изделия с ярко белого до сероватого является сход аппрета с поверхности изделия в процессе его обработки без использования рекомендованных производителем товара отбеливающих средств; дефекты в виде остаточных загрязнений на поверхности данного изделия, вздутия и ребристости ткани и изменения цвета на правом кармане, изменения цвета изделия с ярко белого до сероватого, а также свал наполнителя и его комкование возникли вследствие нарушения процесса обработки данного изделия; в процессе обработки изделия не был использован обязательный процесс - предварительная зачистка сильного загрязнения механическим (ручным) способом с использованием специальных средств, а также не использован в процессе машинной обработки отбеливающий препарат для обеспечения белого цвета изделия, что указано на маркировочной ленте - использование кислородосодержащих отбеливателей; сушка изделия проведена в значительном временном интервале - 45 минут, что повлияло на дальнейший свал и особенно комкование наполнителя. Причинно-следственная связь между установленными дефектами и проведенной обработкой имеется.
Вопреки приведенным выше требованиям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору. Требование истца о возмещении двукратной стоимости товара и расходов по оплате выполненной работы, ответчиком не удовлетворено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы незаконно и необоснованно, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Белянкова Е.А. Дело N 33-51698/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,
судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,
при помощнике судьи Баринове А.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4006/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мирабела" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
