Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51693/2022


20 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Автомир-Трейд" в лице генерального директора Рябушко В.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по Павлово-Посадскому району Московской области в интересах Максимовой О.В. к ООО "Автомир-Трейд" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автомир-Трейд" в пользу Максимовой О.В. стоимость услуг карты "АВТОМИР ASSISTANCE" в размере 225 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 225 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 113 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Автомир-Трейд" в пользу Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по Павлово-Посадскому району Московской области штраф в размере 113 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Автомир-Трейд" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 8 000 руб. 00 коп.

установила:

Истец Московская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по Павлово-Посадскому району Московской области обратился в суд с иском в интересах Максимовой О.В. к ООО "Автомир-Трейд" о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Максимовой О.В. у ответчика приобретен автомобиль марки Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ..., стоимостью 1 070 000 руб. 00 коп. на основании договора купли-продажи N ... от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между Максимовой О.В. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым Максимова О.В. оплатила за счет кредитных средств в размере 225 000 руб. 00 коп. следующую услугу: карта "АВТОМИР ASSISTANCE". ДД.ММ.ГГГГ Максимова О.В. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг "АВТОМИР ASSISTANCE", в ответ на которое ответчик сообщил, что цена автомобиля составляет 1 379 000 руб. 00 коп. и уведомил о необходимости произвести доплату в размере 309 000 руб. 00 коп., а также направил заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ зачет следующих однородных требований: задолженность Максимовой О.В. в размере 309 000 руб. 00 коп. на однородное требование Максимовой О.В. к ответчику в размере 225 000 руб. 00 коп., в связи с чем остаток задолженности Максимовой О.В. перед ответчиком составил 84 000 руб. 00 коп.

Полагая данный отказ незаконным, истец, действующий в интересах Максимовой О.В., просит суд взыскать с ответчика денежные средства за дополнительную услугу "Помощь на дорогах" в соответствии с Правилами оказания услуг "АВТОМИР ASSISTANCE" в размере 225 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за услуги денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) в размере 225 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Максимовой О.В., денежные средства в размере 50% от суммы штрафа в пользу истца, предъявившего иск в интересах потребителя.

Представитель истца Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по Павлово-Посадскому району Московской области по доверенности Бычков Р.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Автомир-Трейд" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, а также заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Хендэ Мотор СНГ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "Автомир-Трейд" в лице генерального директора Рябушко В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по Павлово-Посадскому району Московской области по доверенности Бычкова Р.В., представителя ответчика ООО "Автомир-Трейд" по доверенности Тарновскую М.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО "Хендэ Мотор СНГ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Автомир-Трейд" денежных средств в размере 225 000 руб. 00 коп., суд исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Максимова О.В. приобрела у ответчика автомобиль марки Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ..., стоимостью 1 070 000 руб. 00 коп. на основании договора купли-продажи N ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.2 договора цена автомобиля составляет 1 070 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 178 333 руб. 33 коп., и включает в себя расходы на его доставку до склада продавца и причитающиеся таможенные платежи.

По условиям договора Максимова О.В. оплатила ответчику денежную сумму в размере 535 000 руб. 00 коп. (л.д. 15) - стоимость приобретенного ею транспортного средства с частичным использованием кредитных средств, предоставленных АО МС Банк Рус (л.д. 17-21).

В тот же день между Максимовой О.В. и ООО "Автомир-Трейд" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым Максимова О.В. оплатила за счет кредитных средств в размере 225 000 руб. 00 коп. следующую услугу: карта "АВТОМИР ASSISTANCE".

Согласно п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита банком осуществлен перевод денежных средств за дополнительную услугу в размере 225 000 руб. 00 коп.

Как следует из Правил оказания услуг "Автомир Assisstans", они являются публичной офертой исполнителя заключить договор возмездного оказания услуг. Исполнитель - лицо, наименование, адрес места нахождения и реквизиты которого указаны в счете-договоре.

Пункт 5 данных Правил предусматривает, что карта "Автомир Assisstans" - пластиковая карта установленного исполнителем образца, имеющая идентификационный номер, подтверждающая заключение клиентом договора оказания услуг и право клиента на получение услуг в рамках пакета карты на условиях и в порядке, предусмотренном настоящими правилами. Активация карты производится в системе исполнителя в течение 24 часов с момента передачи ее клиенту. Об активации карты клиент получает смс-уведомление по номеру телефона, предоставленному клиентом в порядке п. 12 настоящих Правил. Факт оплаты клиентом стоимости неактивированной карты или факт получения клиентом неактивированной карты по счету-договору в зависимости от того какое из событий наступит ранее является акцептом публичной оферты. Лицо, оплатившее неактивированную карту и получившее неактивированную карту по счету-договору, считается ознакомившимся с настоящими Правилами, и рассматривается как лицо, вступившее с исполнителем в договорные отношения с момента оплаты неактивированной карты.

Пунктом 21 Правил оказания услуг "Автомир Assisstans" предусмотрено, что договор оказания услуг может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон и/или по волеизъявлению одной из сторон по основаниям, предусмотренным настоящими правилами и законодательством РФ. Клиент, желающий досрочно расторгнуть договор, должен подать заявление в офис исполнителя, в котором заключил договор оказания услуг (приобрел не активированную карту). При досрочном прекращении договора исполнитель возвращает клиенту стоимость услуг (стоимость Карты) пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора, за вычетом понесенных исполнителем фактических расходов.

Поскольку Максимова О.В. была вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, то ДД.ММ.ГГГГ Максимова О.В. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг "Автомир Assisstans".

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не принял во внимание довод ответчика о зачете суммы в размере 225 000 руб. 00 коп., на которую была представлена скидка при приобретении автомобиля в связи с приобретением карты, указав, что данный довод ответчика не основан на законе.

В связи с этим при разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за дополнительную услугу "Помощь на дорогах" в соответствии с Правилами оказания услуг "Автомир Assisstans" в размере 225 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) в размере 225 000 руб. 00 коп., суд руководствовался п. 1 ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, принимая во внимание, что претензия Максимовой О.В. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена не была, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 225 000 руб. 00 коп., при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по доводам возражений на иск судом не установлено.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., исходя из требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определил ко взысканию с ответчика в пользу Максимовой О.В. и Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" сумму штрафа в размере по 113 750 руб. 00 коп. (225 000 руб. 00 коп. + 225 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. = 455 000 руб. 00 коп./2 = 227 500 руб. 00 коп./2.) в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи и в тот же день подписали дополнительное соглашение к указанному договору, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 309 000 руб. при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля, истец Максимова О.В. с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему была ознакомлена, их подписала, подтвердив свое согласие с их условиями, при том, что покупатель Максимова О.В. имела возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договора на приобретение карты "Автомир Assisstans" и без дополнительного соглашения к нему, уплатив за автомобиль цену без учета скидки, документы подписаны истцом лично без замечаний и возражений, что свидетельствует о ее согласии с ценой приобретаемого ею автомобиля.