Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Зудерман Е.П., Нечаевой Т.М.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Исламову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Исламова М.Р. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Исламову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора Исламову М.Р. была выдана кредитная карта *** N N по эмиссионному контракту N N от (дата). Процентная ставка за пользование кредитом составила *** % годовых. Погашение кредита Исламов М.Р. должен был производить ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере *** % годовых. Ответчик нарушал обязательства о сроках внесения и размерах обязательных платежей, в результате чего по состоянию на (дата) у него образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: просроченный основной долг *** рублей, просроченные проценты *** рублей, неустойка *** рублей.

Истец просил взыскать с Исламова М.Р. в свою пользу задолженность в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что банк предоставил карту *** N N Исламову М.Р. на основании его заявления. С условиями договора ответчик был ознакомлен и их не оспаривал. На основании мемориального ордера ответчику был вручен пинкод карты. Исламов М.Р. воспользовался предоставленным кредитом, производил расходные операции с использованием карты.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что факт заключения договора он не оспаривает, но не согласен с условиями договора. Индивидуальные условия содержат элементы смешанного договора о выпуске и обслуживании карты и кредитовании счета. Договор был заключен с Оренбургским филиалом N 8623, однако счет для учета операций с использованием карт был открыт структурным подразделением банка, расположенным в Сахалинской области. Считает, что Индивидуальные условия являются предварительными перед заключением в течение года основного договора о предоставлении кредита или открытии банковского счета. Указывал, что поданные по электронной почте документы не заверены надлежащим образом, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу ответчику банковской карты и последующее ее использование клиентом, а также письменное распоряжение ответчика о зачислении и списании денежных средств по банковскому счету.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Исламова М.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитной карте *** NN в размере *** руб.*** коп., уплаченная госпошлина *** руб.*** коп., всего *** руб.*** коп.

В апелляционной жалобе Исламов М.Р. просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. Указывает, что доказательств выдачи ему карты *** истцом не представлено, он обращался в банк с заявлением о выдаче карты ***, которая ему предоставлена, о выдаче иной карты он не просил. Кроме того, номера указанных карт не совпадают. Условие о перевыпуске карты иного типа- ***, считает неправомерным. Полагает, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк" России" не применимы, поскольку истец имеет иную организационно-правовую форму - ПАО "Сбербанк России", доказательств передачи необходимых документов правопреемнику истцом не представлено. Считает, что представители истца, участвовавшие в судебном заседании, не имели полномочий представлять интересы банка, а также подавать в суд документы с использованием электронной подписи. Представленные истцом доказательства находит недопустимыми, поскольку копии документов не заверены, копия мемориального ордера N N изготовлена ненадлежащим образом. Указывает, что в решении искажены объяснения представителя ответчика в части неоспаривания им факта заключения договора, поскольку данное утверждение не соответствует действительности, заключенный между сторонами договор он считает незаконным. Считает, что договор от (дата) являлся предварительным договором, обязательства по которому банком не были исполнены и прекратились в связи с уклонением банка от заключения основных договоров - договора банковского счета и кредитного договора. Также в материалах дела отсутствует распоряжение ответчика о зачислении денежных средств со ссудного счета на счет клиента, открытый для кредитования карты. Эмиссия банковской карты осуществляется на основании договора банковского счета, которым договор от (дата) не является. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно применил закон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) Исламов М.Р. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты ***, содержащим предложение о заключении с ним эмиссионного контракта.

В тот же день между сторонами на основании указанного заявления был заключен эмиссионный контракт N N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Банковская карта имеет наименование *** с лимитом в *** рублей (п.1.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты) под *** % годовых (п.4 индивидуальных условий). Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере *** % годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк" погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Таким образом, эмиссионный контракт N N был заключен сторонами в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого сформулированы банком в Общих и Индивидуальных условиях. Исламов М.Р. с данными условиями был ознакомлен и обязался их выполнять.

Вопреки доводам жалобы договор соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия обязательны для исполнения сторон.

Во исполнение указанного эмиссионного контракта ПАО "Сбербанк России" открыло ответчику банковский счет и предоставило ему кредитную карту ***.

Из мемориального ордера N N от (дата) следует, что срок действия карты *** был установлен до (дата).

В заявлении на получение кредитной карты Исламов М.Р. просил перевыпустить кредитную карту *** по окончании срока ее действия на карту ***.

Кредитная карта *** была предоставлена Исламову М.Р. в электронной форме, продление срока действия кредитной карты в результате ее перевыпуска подтверждается выпиской по счету, отчетом по кредитной карте. Новая карта была выпущена к уже имеющемуся счету карты *** и наследовала состояние счета (лимит кредитования, задолженность).

В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24 декабря 2004 года кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 3.23 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк имеет право перевыпустить карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель основной карты письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.

Сведения об обращении в банк с таким заявлением об отказе от пользования кредитной картой Исламовым М.Р. не представлены. Доводы жалобы об отсутствии волеизъявления на получение кредитной карты *** и сведений о ее получении опровергаются исследованными доказательствами по делу. Доводы о разных номерах кредитных карт *** и *** несостоятельны, поскольку обе карты выданы в рамках одного эмиссионного контракта N N, по одному банковскому счету N.

Судом на основании представленных доказательств достоверно установлено, что истцом обязательства по эмиссионному контракту N N были исполнены в полном объеме, тогда как заемщиком Исламовым М.Р. обязательства по возврату кредита надлежащим образом исполнены не были. Ответчиком нарушались условия о сроках и размере обязательных платежей, что подтверждается представленными истцом выпиской по счету, расчетом задолженности.

(дата) ПАО "Сбербанк России" направило Исламову М.Р. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общем размере *** рублей в срок до (дата). Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету, задолженность Исламова И.Р., образовавшаяся по состоянию на (дата), составляет *** рублей, из которых: просроченный основной долг *** рублей, просроченные проценты *** рублей, неустойка *** рублей.

Представленный истцом расчет задолженности суд правильно признал законным и обоснованным, соответствующим условиям договора.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по эмиссионному контракту, либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.

Определяя сумму задолженности, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, подтверждается выпиской по счету, отчетом по кредитной карте. При расчете задолженности были учтены внесенные заемщиком платежи.

С учетом установленных обстоятельств по делу, применив указанные нормы закона, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска и о взыскании с Исламова М.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере *** руб.*** коп.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что указанная задолженность взыскана с ответчика по кредитной карте *** NN. Из исследованных материалов дела следует, что задолженность образовалась по эмиссионному контракту N N от (дата), в рамках которого ответчику по банковскому счету N были выданы карты *** и ***, при использовании которых у него образовалась задолженность *** руб.*** коп.

Участвовавший при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что исковые заявления в ПАО "Сбербанк России" составляются автоматически с использованием программного комплекса, в данном случае программа исковые требования сформировала как требования по действовавшей на момент подачи иска кредитной карте. Тогда как, заявляя требование о взыскании задолженности по кредитной карте *** NN, истец имел в виду задолженность по эмиссионному контракту N N от (дата).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части указания обязательства, по которому взыскана задолженность, подлежит изменению.

Доводы Исламова М.Р. о том, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты утверждены ОАО "Сбербанк" России", и к спорным правоотношениям не применимы, являются несостоятельными, поскольку истец изменил организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество в связи с изменениями гражданского законодательства, то есть имела место реорганизация юридического лица. В данном случае на основании ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности банка перешли в порядке универсального правопреемства, оформление передаточных актов и прочих документов не требовалось.

Доводы Исламова М.Р. о том, что в решении искажены объяснения его представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что показания свидетеля в решении изложены судом без искажений, оценка данным показаниям дана верная, с учетом исследованных доказательств по делу.

Иные доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда по указанным доводам правомерны, включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства и мотивы, на основании которых суд дал оценку представленным доказательствам. Судебная коллегия считает, что указанные доводы ответчика получили соответствующую правовую оценку и оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2021 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Исламова М.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по эмиссионному контракту N N от (дата) в размере *** руб. *** коп., уплаченную госпошлину *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

Т.М. Нечаева

В окончательной форме апелляционное определение принято 10.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка