Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.,

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/2021 по иску Кириллова СА к Медведенко ВВ о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя Медведенко ВВ - Мишарева СА

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 19 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Медведенко ВВ - Мишарева СА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кириллова СА - Мульганова ЮА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кириллов С.А. обратился в суд с иском к Медведенко В.В. о взыскании суммы.

В обоснование требований указал, что 12 августа 2019 года между ним и Медведенко В.В., был заключен договор на поставку N 16 от 12 августа 2019 года (договор купли-продажи), через сеть Интернет, предметом которого выступал Пресс чеканочный N <...> зав. <.......>. 12 августа 2019 года в счет частичной оплаты пресса в рамках указанного договора истцом на банковский счет ответчика были переведены денежные средства в размере <.......> рублей. Ввиду сложившихся обстоятельств истец не смог перевести ответчику в полном объеме денежную сумму в размере <.......> рублей, предусмотренную в качестве предоплаты в п. 2.1.1 договора, в пятидневный срок после заключения договора. На дальнейшие требования истца вернуть денежные средства в размере <.......> рублей, ответчик отвечал отказом, не исполняя при этом условия договора, предусмотренные в п. 3.1 договора, по условиям которого в случае невозможности выполнения п.п. N <...> настоящего договора, в течение 10 банковских дней со дня получения продавцом от покупателя денежных средств по данному договору, вернуть в бесспорном порядке покупателю 100% полученной суммы. До настоящего времени ответчиком денежная сумма предоплаты товара в размере <.......> рублей истцу не возращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <.......> рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Медведенко В.В.- Мишарев С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, установленному статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12 августа 2019 года между Кирилловым С.А. и Медведенко В.В. через сеть Интернет заключен договор на поставку N <...> (договор купли-продажи), предметом которого выступал Пресс чеканочный N <...> зав.<.......> б/у, стоимостью <.......> рублей.

Согласно пункту 1.1 договора на поставку, товар принимается по существующему состоянию и комплектации, после 100% оплаты и перехода прав собственности на товар от продавца к покупателю претензии по качеству не принимаются.

Покупатель производит предоплату в размере <.......> рублей в течение пяти дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на карту продавца, оставшиеся <.......> рублей покупатель оплачивает в день погрузки станка на автотранспорт покупателя, после поступления денежных средств на карту продавца, товар отпускают с территории продавца (п.п. 2.1.1).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что в случае невозможности выполнения п.п. 2.1.1 настоящего договора, в течение 10 банковских дней со дня получения продавцом от покупателя денежных средств по данному договору, продавец обязан вернуть в бесспорном порядке покупателю 100% полученной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в счет частичной оплаты вышеназванного пресса в рамках указанного договора Кирилловой М.Г. были переведены денежные средства в размере <.......> рублей на банковский счет Медведенко В.В. Согласно копии свидетельства о заключении брака Кириллова М.Г. является супругой Кириллова С.А.

Полная оплата стоимости товара истцом не произведена.

Кириллов С.А. обращался к ответчику с требованием - претензией о возврате денежных средств в размере <.......> рублей, однако ответчик денежные средства не вернул.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение условий договора, денежные средства истцу не возвращены, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика Медведенко В.В. суммы в размере <.......> рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с Медведенко В.В. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не отказывался от исполнения договора на поставку, оснований для возврата денежных средств не имеется, несостоятельны к отмене решения, поскольку условиями данного договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 375000 рублей в течение пяти дней с момента подписания договора, а в случае невозможности выполнения данных условий в течение 10 банковских дней со дня получения продавцом от покупателя денежных средств по данному договору, продавец должен вернуть в бесспорном порядке покупателю 100% полученной суммы. Поскольку предоплата истцом в полном объеме по договору произведена не была, по условиям договора, ответчик должен был вернуть полученные по договору денежные средства.

Ссылки в апелляционной жалобе на преюдициальный характер решения Кировского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2020 года, которым отказано в расторжении спорного договора, отклоняются судебной коллегией как неосновательные, поскольку дело было рассмотрено хотя между теми же сторонами, однако предмет его рассмотрения является отличным от предмета рассмотрения в настоящем деле.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медведенко ВВ - Мишарева СА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка