Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5169/2021

г. Екатеринбург

19.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Ремезову Родиону Анатольевичу, Дьяковой Нине Антоновне, обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании зарегистрированного права отсутствующим,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения представителя ответчика Ремезова Р.А. - Каргополовой Н.П., судебная коллегия

установила:

МУГИ СО (далее - министерство) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ремезову Р.А., Дьяковой Н.А., ООО "Терра" (далее - общество "Терра") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Дьяковой Н.А. и права аренды общества "Терра" на объект с кадастровым площадью 177,3 кв. м по адресу: <адрес> признании его самовольной постройкой, возложении на Дьякову Н.А. обязанности снести его за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ремезова Р.А. на объект с кадастровым площадью 185, 3 кв. м по адресу: <адрес> с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ответчиков на объекты с кадастровыми .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дьяков И.Л., Шумилов В.И., ООО "Технопарк" (далее - общество "Технопарк"), администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация).

Решением суда от 22.12.2020 иск удовлетворен частично. Судом признано отсутствующим право собственности Ремезова Р.А. на объект с кадастровым площадью 185, 3 кв. м по адресу: <адрес> с указанием, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Ремезова Р.А. на данный объект. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дьяковой Н.А. просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ремезова Р.А. - Каргополова Н.П. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 30.03.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, за Дьяковой Н.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым площадью 177,3 кв. м по адресу: <адрес>, за Ремезовым Р.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым площадью 185, 3 кв. м по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что за ответчиками зарегистрировано право собственности фактически на один и тот же спорный объект недвижимости, который был дважды поставлен на кадастровый учет под разными кадастровыми номерами с разными техническими характеристиками и разными адресами.

Проанализировав правовую историю объекта с кадастровым , установив, что право собственности на него за правопредшественником Ремезова Р.А. было зарегистрировано на основании подложных документов, при этом спорным объектом Ремезов Р.А. не владеет, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), суд пришел к выводу об отсутствии у Ремезова Р.А. права собственности на объект с кадастровым и удовлетворил заявленные министерством требования к данному ответчику.

Судебный акт в этой части никем не оспаривается, представитель Ремезова Р.А. в суде апелляционной инстанции с решением суда согласилась.

Судом также установлено, что на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 18.06.2010 N 2633 и договора аренды от 22.06.2010 N 167-2010/Л обществу "Технопарк" для размещения объекта мелкорозничной торговли был предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок по адресу: <адрес>, на котором без получения разрешительной документации вместо торгового павильона был возведен спорный объект недвижимости, поставленный на технический учет СОГУП "Областной центр недвижимости" 18.08.2011.

В 2013 г. в отношении спорного объекта по иску администрации к обществу "Технопарк" в Арбитражном суде Свердловской области рассматривался спор об освобождении земельного участка площадью 120 кв. м по адресу: <адрес>, занятого павильоном, путем его сноса. Производство по делу было прикрашено в связи с отказом администрации от иска.

Тогда же, в 2013 г. на заседании комиссии в министерстве было решено считать договор от 22.06.2010 N 167-2010/Л аренды земельного участка, на котором находится спорный объект, действующим на неопределенный срок и рекомендовано обществу "Технопарк" провести кадастровые работы в отношении земельного участка.

10.01.2014 за обществом "Технопарк" зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости на основании представленных в регистрирующий орган разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, которые, как установлено судом, обществу "Технопарк" не выдавались.

За Дьяковой Н.А. право собственности на спорный объект зарегистрировано 24.07.2014 на основании мирового соглашения от 18.04.2014, утвержденного решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N АТС-4814/14.

12.03.2018 в ЕГРН зарегистрирован договор аренды спорного объекта, заключенный между Дьяковой Н.А. и обществом "Терра".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу N А60-21541/2019 удовлетворены исковые требования министерства и администрации к обществу "Технопарк", на которое возложена обязанность освободить земельный участок площадью 120 кв. м по адресу: <адрес> от нестационарного объекта (павильона). Судебный акт вступил в законную силу, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 30.07.2019 N 86047/19/66004-ИП, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 прекращено в связи с установлением факта нахождения на земельном участке вместо павильона - объекта недвижимости.

Согласно заключению от 16.11.2020, подготовленному ООО "УРЦА "Подъемтранстехника", спорный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, в т.ч. санитарным и противопожарным нормам, его техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена.

Министерство полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, созданной без разрешительных документов на земельном участке, не предоставленном для этих целей, и в силу этого подлежит сносу.

Дьякова Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила о применении исковой давности.

Разрешая спор в данной части, установив, что спорный объект отвечает требованиям безопасности, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, которым истец не владеет, суд пришел к выводу о том, что министерством пропущен срок исковой давности для обращения в суд, и отказал в иске об отсутствии права на спорный объект, признании его самовольной постройкой и сносе.

Судом со ссылкой на положения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", действовавшего на момент технического учета спорного здания в 2011 г., отмечено, что основной задачей государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является, в частности, обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности. Поскольку право собственности на спорное здание было впервые зарегистрировано в ЕРГН 10.01.2014, а за Дьяковой Н.А. - 24.07.2014, для государственной регистрации был представлен кадастровый паспорт, содержащий предыдущий кадастровый номер объекта недвижимости, совпадающий с инвентарным номером технического паспорта, в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов по результатам технического обследования 18.08.2011, министерство, а до перераспределения полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, - администрация должны были узнать о спорном строении с момента осуществления технического учета объекта и не позднее государственной регистрации права собственности на него.

Отклоняя возражения министерства, выдвинутые против заявления о пропуске срока исковой давности, суд указал, что требования истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения, не является негаторным иском. К такому требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, истекший в 2017 г.

В апелляционной жалобе министерство полагает ошибочным вывод суда о применении срока исковой давности, настаивает, что требования заявлены владеющим собственником земельного участка, на которые в соответствии с положениями статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. О наличии правовых оснований для возведения и регистрации права за ответчиком на спорный объект истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Министерство как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является надлежащим истцом по искам о признании отсутствующим права собственности на объекты, расположенные на таком земельном участке. Наличие зарегистрированного права на спорный объект недвижимости порождает исключительное право на занятый данным объектом земельный участок, что нарушает права и охраняемые законом интересы публичного собственника земельного участка.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на требования о сносе самовольной постройки, заявленные в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность не применяется, если самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан или возведена без согласия собственника на земельном участке, которым он владеет (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Под владением недвижимыми вещами, к числу которых в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, понимается наличие у лица беспрепятственного доступа к указанному имуществу с возможностью предоставить, а равно ограничить или прекратить такой доступ третьим лицам (фактическое господство над вещью). Перечисленных возможностей в отношении земельного участка площадью 120 кв. м по адресу: <адрес> момента создания на нем в 2011 г. спорного объекта недвижимости истец не имеет, что само по себе им не оспаривается. Такие возможности, напротив, имеются у Дьяковой Н.А. (ранее - у общества "Технопарк"), а, обращаясь в арбитражный суд по поводу спорного объекта, администрация и министерство как раз преследовали цель восстановить владение публичным земельным участком. Аналогичную цель министерство преследует и в настоящем деле.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что министерство владеет земельным участком, занятым спорным объектом, являются ошибочными.

Возведение недвижимости на земельном участке, не предоставленном для этих целей, как справедливо указывает министерство, нарушает права собственника земельного участка, однако судебная защита нарушенных прав осуществляется в пределах срока исковой давности.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с моментом возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

При этом необходимо учитывать, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Истцом не оспаривается установленный судом факт, что о существовании спорного объекта министерство и администрация знали по крайней мере с 2013 г., когда последняя обращалась в арбитражный суд с требованием об освобождении от спорного объекта земельного участка площадью 120 кв. м, а министерство подтвердило действие договора аренды указанного земельного участка с расположенным на нем спорным объектом. При этом технический учет спорного объекта как капитального строения был к тому времени уже осуществлен, соответственно, технический паспорт, содержащий описание объекта с приложением поэтажных планов по результатам технического обследования 18.08.2011, был доступен названным уполномоченным органам.

Доводы жалобы об отсутствии у министерства до рассмотрения настоящего дела сведений о правовых основаниях для возведения и регистрации за ответчиком права на спорный объект не могут быть приняты во внимание. По существу позиция истца в данной части сводится к тому, что министерство, легитимируя пользование земельным участком застройщика спорного объекта - общества "Технопарк", не предполагало, что возведенный последним объект является недвижимостью, и обнаружило это лишь после обращения в суд.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, только если о таком нарушении истец не должен был узнать раньше.

Из установленных судом обстоятельств бесспорно следует, что в 2013 г. администрация, осуществлявшая полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и по выявлению и пресечению в рамках муниципального земельного контроля нарушений земельного законодательства, в том числе самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков, а также само министерство располагали сведениями о существовании спорного объекта, в отношении которого в 2011 г. был осуществлен государственный технический учет как капитального строения, принимали непосредственное участие в определении его правовой судьбы и, учитывая возложенные на данные органы функции, могли и должны были выяснить, что речь идет о недвижимой вещи и, соответственно, узнать о нарушении прав публичного собственника земельного участка. Более того, спорный объект существует около десяти лет, расположен в нескольких метрах от здания администрации, и, исходя из фотоматериалов, представленных в дело, даже визуально не выглядит как временное сооружение. Принимая во внимание изложенное, следует сделать вывод, что, обратившись в суд с настоящим иском в 2020 г., министерство пропустило срок исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований министерства о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе судом правомерно отказано.

Требование о признании отсутствующим права Дьяковой Н.А. на спорный объект удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из приведенных разъяснений, иск об отсутствии права является одним из способов оспаривания зарегистрированного права.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 23 постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, зарегистрированное право на самовольную постройку оспаривается самостоятельным специальным способом - иском о сносе самовольной постройки.