Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца САО "РЕСО-Гарантия" на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия", ООО "Вымпелдом" к Сидоренко А.О. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоренко А.О. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба 174800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4696 рублей, почтовые расходы в размере 378,08 рублей. Всего взыскать 179 874 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 08 копеек".
В удовлетворении исковых требований к ООО "Вымпелдом" отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - Татаренко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Сидоренко А.О., ООО "ВымпелДом" о взыскании ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что <.......> года по адресу г<.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением владельца автомобиля Ковязина А.В., и автомобиля Датцун Он-До, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ООО "КОНТРОЛ лизинг", под управлением Сидоренко А.О. Винновым в ДТП является Сидоренко А.О., в результате действий которого автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения, а пассажиры, находящиеся в нем, телесные повреждения. Потерпевший Ковязин А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выплатило Ковязину А.В. страховое возмещение в размере 174 800 руб. Поскольку ответчик после ДТП скрылся с места происшествия, на момент ДТП у него отсутствовало право на управление транспортным средством, то у истца возникло право требования ущерба в порядке регресса с ответчика Сидоренко А.О. Согласно договору лизинга <.......> 2018 года, акту приема-передачи от 30 ноября 2018 года, Общих правил лизинга от 19 декабря 2016 года N 238 - ООО "ВымпелДом" является законным владельцем транспортного средства на момент ДТП. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчиков Сидоренко А.О. и ООО "ВымпелДом" в счет возмещения ущерба 174 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 696 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 378,08 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца САО "РЕСО-Гарантия", представитель ответчика ООО "ВымпелДом", представитель третьего лица ООО "КОНТРОЛ лизинг", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Ответчик Сидоренко А.О. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, считал, что по иску должен отвечать ООО "ВымпелДом", как его работодатель.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец САО "РЕСО-Гарантия", в апелляционной жалобе представитель Татаренко М.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что в решении суд не дал оценку доводам истца о ничтожности договора аренды, заключенного между ООО "ВымпелДом" и Сидоренко А.О.
Согласно договору лизинга, заключенному между ООО "ВымпелДом" и ООО "КОНТРОЛ лизинг", ООО "ВымпелДом" является законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП.
Доказательств письменного уведомления лизингополучателем ООО "ВымпелДом" лизингодателя ООО "КОНТРОЛ лизинг" о передаче транспортного средства Датцун Он-До, государственный регистрационный знак <.......> в субаренду Сидоренко А.О. в материалы дела не представлено.
Таким образом, договор аренды был заключен с нарушениями договора лизинга, а потому он не соответствует закону и является недействительным.
А, потому, ООО "ВымпелДом" должно нести ответственность за действия водителя Сидоренко А.О.
Ответчик Сидоренко А.О., представитель ответчика ООО "ВымпелДом", представитель третьего лица ООО "КОНТРОЛ лизинг" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из обстоятельств дела следует, что <.......> 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Ковязина А.В. и автомобиля Датцун Он-До, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Сидоренко А.О. В результате ДТП пострадало металлическое ограждение и причинен вред здоровью Потриваевой А.С. (том 1, л. д. 12-13).
Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 января 2019 года Сидоренко А.О. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.7 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации. На момент совершения ДТП Сидоренко А.О. не имел права управления транспортным средством и скрылся с места ДТП (том 1, л. д. 21-31).
Из копии страхового полиса серии <.......> следует, что автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Датцун Он-До, идентификационный номер ТС <.......>, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (том 1, л. д. 10).
Автогражданская ответственность водителя Ковязина А.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии <.......> (том 1, л. д. 11).
Согласно реестру N 740 от 27 июня 2019 года и платежному поручению N 9260 от 27 июня 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании экспертного заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" N АТ9484335 выплатило Ковязину А.В. страховое возмещение в размере 174 800 руб. (том 1, л. д. 38-60, 61, 62, 63).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Сидоренко А.О., который на момент совершения ДТП не имел права управления транспортным средством и скрылся с места ДТП, взыскал с последнего в пользу истца ущерб в размере 174 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 696 руб., почтовые расходы в размере 378,08 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "ВымпелДом", суд пришел к выводу, что ООО "ВымпелДом" не является причинителем вреда, поэтому оснований привлечения его к ответственности не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Как следует из материалов дела, по договору лизинга N <.......> и акту приемки-передачи от 30 ноября 2018 года, транспортное средство Датцун Он-До, государственный регистрационный знак <.......> передано ООО "КОНТРОЛ лизинг" во временное владение и пользование ООО "ВымпелДом" (том 1, л. д. 174-180, 181-183).
В соответствии с п. 6.15 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденных приказом Генерального директора ООО "КОНТРОЛ лизинг" от 19 декабря 2016 года N 238, лизингополучатель не вправе передавать предмет лизинга в сублизинг, аренду, пользование, без письменного согласия лизингодателя (том 1, л. д. 184-195).
18 января 2019 года Сидоренко А.О. (арендатор) и ООО "ВымпелДом" (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО "ВымпелДом" передал во временное владение и пользование Сидоренко А.О. автомобиль Датцун Он-До, государственный регистрационный знак <.......> идентификационный номер <.......>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. 7.4 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, устройствами, оборудованием, несет арендатор (том 2, л. д. 84-89).
В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствовало согласие лизингодателя ООО "КОНТРОЛ лизинг" на передачу предмета лизинга в аренду, судебная коллегия полагает, что договор аренды, заключенный <.......> 2019 года между Сидоренко А.О. и ООО "ВымпелДом", является оспоримой сделкой, а не ничтожной, как ошибочно полагает истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ВымпелДом" не распорядился спорным автомобилем, а передал его во временное владение и пользование, что вытекает из содержания ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец договор аренды от 18 января 2019 года не оспаривал в установленном законом порядке, недействительным он не признан, оснований считать его недействительной - ничтожной сделкой у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в порядке регресса, а в силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Принимая во внимание обстоятельства дела, изложенные выше нормы материального права, возложение судом первой инстанции ответственности по возмещению истцу ущерба на причинителя вреда Сидоренко А.О. является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба истца САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
