Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-5169/2020
от 8 декабря 2020 года N 33-5169/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Резной палисад" Михалевой А.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года по делу по иску Яндиной О.Н., Яндина В.С., Яндиной Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Резной палисад" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Резной палисад" Михалевой А.О., судебная коллегия
установила:
Яндина О.Н. является нанимателем квартиры <адрес>
Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Резной палисад".
Яндина О.Н., Яндин В.С., Яндина Т.С. обратились в суд с иском к ООО "Резной Палисад" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в августе 2016 года в первом подъезде дома произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя поверхность стен и потолка подъезда. Очистка от копоти, влажная уборка, ремонт после пожара были произведены ответчиком в марте 2019 года; также ООО "Резной палисад" произвело работы по восстановлению замков на электрических щитах, подъездного поэтажного электрического освещения. В период с 2016 по март 2019 года в оконных блоках, расположенных внутри подъезда частично отсутствовали стекла оконных заполнений.
Ссылаясь на то, что на протяжении длительного периода времени истцы были вынуждены пользоваться помещением подъезда, находящегося в аварийном состоянии, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого.
В судебном заседании истцы Яндин В.С., Яндина О.Н., их представитель Сысоев А.А. исковые требования поддержали.
Истец Яндина Т.С., представитель ответчика ООО "Резной палисад", представитель третьего лица МУП ЖКХ "Федотово" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года исковые требования Яндиной О.Н., Яндина В.С., Яндиной Т.С. к ООО "Резной Палисад" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "Резной палисад" в пользу Яндиной О.Н., Яндина В.С., Яндиной Т.С. взыскана компенсация морального вреда по 3000 рублей каждому. С ООО "Резной палисад" в пользу Яндина В.С. взысканы расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Резной палисад" по доверенности Михалева А.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что дом <адрес> был принят к управлению в марте 2017 года с подъездом, находящимся в ненадлежащем состоянии. Решением суда по делу N 2-174/2019 установлено, что ООО "Резной палисад" должным образом исполняло свои обязанности, а Яндина О.Н. с претензиями не обращалась. Ремонт подъезда обществом был произведен в соответствии с установленными сроками по мере накопления денежных средств на содержание и текущий ремонт дома. Действий по инициированию проведения текущего либо капитального ремонта истцами не предпринято. Кроме того, полагает, что в действиях истцов имеются признаки грубой неосторожности в обращении с личным и общедомовым имуществом. Полагает, что факт несения нравственных страданий истцами не доказан.
В возражениях на апелляционную жалобу Яндина О.Н., Яндин В.С, Яндина Т.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив ненадлежащее исполнение ответчиком, возложенных на него обязанностей по управлению и содержанию жилого дома, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2016 года в первом подъезде дома <адрес> произошло возгорание деревянного ящика, в результате чего на стенах и потолке остались следы гари.
С 19 сентября 2017 года ООО "Резной палисад" осуществляет управление указанным домом.
Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области 24 апреля 2019 года в адрес ООО "Резной палисад" вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. Управлением были выявлены признаки нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: подъезд 1 жилого дома <адрес> содержится в неудовлетворительном состоянии (загрязнен, отсутствует уборка помещений общего пользования, после пожара не убраны следы); обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства.
Согласно актам о приемке оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> от 1 марта 2019 года, 26 марта 2019 года, 12 апреля 2019 года, 18 апреля 2019 года следует, что подъезде 1 дома выполнены следующие работы: очистка от копоти, поэтажная побелка потолков и стен с 1 по 5 этаж, произведена побелка и влажная уборка, выполнены работы по восстановлению замков на электрических щитах, восстановлению подъездного поэтажного освещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО "Резной палисад" принятых на себя обязательств по управлению и содержанию жилого дома, что является нарушением прав истцов, как жителей 1 подъезда дома <адрес> на благоприятные и безопасные условия проживания, что послужило основанием для признания требований о компенсации морального вреда правомерными.
Доказательств отсутствия вины общества в указанной ситуации не представлено.
Принятие ООО "Резной палисад" к управлению дома, находящегося в ненадлежащем состоянии, после пожара, основанием для освобождения от обязанности по своевременному приведению его в состояние, соответствующее установленным правилам и требованиям, не является.
Ссылка ответчика на надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленное решением суда по делу N 2-174/2019, во внимание не принимается, поскольку истцами представлены доказательства, отвечающие признакам достоверности и допустимости, свидетельствующие об обратном.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в ходе рассмотрения дела установлена, утверждение представителя ООО "Резной палисад" о том, что факт несения нравственных страданий истцами не доказан, судебной коллегией отклоняется.
Вопреки утверждению апеллянта суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истцов грубой неосторожности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Резной палисад" Михалевой А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
