Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-5169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-5169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2020 по иску Решетняк Дениса Витальевича к Бондареву Сергею Николаевичу об обязании привести самовольно реконструированное жилое помещение в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Решетняк Дениса Витальевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решетняк Д.В. обратился в суд с иском к Бондареву С.Н. об обязании привести самовольно реконструированное жилое помещение в первоначальное состояние.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жилой дом литер А состоит из двух изолированных жилых помещений. Без получения разрешительной документации, ответчиком была произведена реконструкция жилого дома литер А.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать Бондарева С.Н. за свой счет привести самовольно реконструированную часть жилого дома литер "А,А1", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2003 г., путем проведения строительных работ в соответствии с экспертным заключением N 769-С от 22.10.2019 г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2020 г. исковые требования Решетняк Д.В. к Бондареву С.Н. об обязании привести самовольно реконструированное жилое помещение в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.
С Решетняк Д.В. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" судом взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 74000 рублей.
С решением суда не согласился Решетняк Д.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что ответчик самовольно произвел реконструкцию в домовладении, без согласия на то истца, как сособственника домовладения.
Кроме того, заявитель указывает на то, что произведенная реконструкция здания не узаконена, в связи с чем нарушены права истца, поскольку действия ответчика привели к прекращению права собственности на ранее существовавший объект литер А.
Апеллянт говорит о том, что спорное помещение необоротноспособное и утратило свою ликвидность, в связи с произведенной реконструкцией, что также нарушает права истца, как собственника на продажу помещения.
Указывает в своей жалобе на наличие нарушений градостроительных норм и правил при строительстве, которые выявлены экспертом и перечислены в экспертном заключении.
Решетняк Д.В. также полагает, что судом искажены свидетельские показания.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Решетняк Д.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации частного домовладения, площадью 532,0 кв.м, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома, общей площадью 161,8 кв.м, этажность: 2, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома, литер А, общей площадью 86,9 кв.м, этажность: 1, сарая, литер Р, площадью 5,0 кв.м, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выписке из реестровой книги, составленной МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону N 1223687 от 31.08.2018, по договору дарения от 28.03.2014, ФИО10 подарил Решетняк Д.В. 1/2 доли домовладения и земельного участка площадью 532 кв.м.
По договору купли-продажи от 26.01.2016 ФИО8 продал Решетняк Д.В. 1/2 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В настоящее время право собственности на строения и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за Решетняк Д.В..
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.07.2000 за Бондаревым С.Н. признано право пользования жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании установлено, что жилой дом литер "А" состоит из двух изолированных частей, в одной из которых проживает истец, в другой части, а именно в жилой пристройке литер "А1" проживает ответчик Бондарев С.Н. совместно со своей семьей.
В соответствии с техническим паспортом, составленным МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 26.04.2016, жилой дом литер "А" общей площадью 96,30 кв.м, в том числе жилой 57,4 кв.м, состоит из следующзих помещений: литер "А" - N 1 коридор площадью 6,1 кв.м, N 2 жилая комната площадью 13,7 кв.м, N 3 жилая комната площадью 7,4 кв.м., литер "а1" - N 8 совмещенный санузел площадью 3,7 кв.м, N 1 а кухня площадью 4,3 кв.м, литер "А1" - N 9 душевая площадью 4,5 кв.м, N 10 жилая комната площадью 13,1 кв.м, N 7-8а кухня площадью 5,9 кв.м, N 6 жилая комната площадью 5,9 кв.м, N 4-5 жилая комната площадью 17,3 кв.м. Жилая пристройка литер "А1" реконструирована, разрешение на реконструкцию не предъявлено.
Судом установлено, что в период времени с 2003 г. по 2016 г. в жилом доме литер "А,А1,а1,а6,п/А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была произведена реконструкция, заключающаяся в увеличении общей площади, площади застройки и объема пристройки Лит. "А1".
При реконструкции жилого дома Лит. "А,А1,а1,а6,п/А" в пристройке ит. "А1" были произведены следующие строительные работы: - демонтаж оконного блока в наружной стене комнаты N 6; - демонтаж оконного блока в наружной стене комнаты N 8а; - устройство нового оконного проема в наружной стене комнаты N 6; - демонтаж оконного блока и заделка проема в тыльной стене комнаты N 10 пристройки Лит. "А1"; - демонтаж ненесущих перегородок между комнатами N 7, N 8а и N 9 пристройки Лит. "А1"; - демонтаж наружных правых стен комнат N 7 и N 9 пристройки Лит. "А1"; - возведение новой наружной правой стены пристройки Лит. "а1" со смещением в правую сторону и образование комнат N 7-8 и N 9; - обкладка шлакоблоком и кирпичом ранее существующих тыльной и правой наружных стен комнат N 10.
Данные обстоятельства, также подтверждены показаниями свидетелей, которые поясняли, что реконструкция проводилась с 2003 года и правопредшественники видели проводимую реконструкцию и каких-либо возражений по данному поводу не высказывали.
По вопросу незаконной реконструкции, определением суда от 05 сентября 2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".
Выводам заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 769-С от 22.10.2019 г.. подтверждено, что в период с 2003 г. по 2016 г. в жилом доме литер "А,А1,а1,а6,п/А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведена реконструкция, заключающаяся в увеличении общей площади, площади застройки и объема пристройки литер "А1".
При проведении реконструкции были осуществлены следующие работы: демонтаж оконного блока в наружной стене комнаты N 6, демонтаж оконного блока в наружной стене комнаты N 8, устройство нового оконного проема в наружной стене комнаты N 6, демонтаж оконного блока и заделка проема в тыльной стене комнаты N 10 пристройки литер "А1", демонтаж несущих перегородок между комнатами N 7, N 8а и N 9 пристройки литер "А1", демонтаж наружных правых стен комнат N 7 и N 9 пристройки литер "А1", возведение новой наружной правой стены пристройки литер "А1" со смещением в правую сторону и образование комнат N 7-8 и N 9, обкладка шлакоблоком и кирпичом ранее существующих тыльной и правой наружных стен комнаты N 10.
На предмет соответствия строительным нормам и определения безопасности жизни людей, определением суда от 13 ноября 2019 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".
В соответствии с выводами Заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 961-С от 13.12.2019 г., в целом жилой дом литер "А" после проведенной реконструкции соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам одноквартирным, а также обеспечен минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям, предъявляемым ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно: - механической безопасности, - пожарной безопасности, - безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; - безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; - безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; - доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; - энергетической эффективности зданий и сооружений; - безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, экспертами было отмечено, что площадь жилой комнаты N 6 жилого помещения N 2 составляет 5,9 кв.м. исследуемого реконструированного жилого дома Лит. "А,А1,а1,а6,п/А", что не соответствует требованиям п. 6.1 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные".
Площадь жилой комнаты N 6 жилого помещения N 2 исследуемого реконструированного жилого дома в результате реконструкции не изменилась. Ширина душевой N 9 жилого помещения N 2 составляет 1,35 м, что не соответствует требованиям п. 6.1 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", предъявляемым к габаритным размерам помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах. Вход в душевую N 9 жилого помещения N 2, оборудованную унитазом, исследуемого реконструированного жилого дома Лит. "А,А1,а1,а6,п/А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из кухни N 7-8а жилого помещения N 2 не соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены суду достоверные доказательства нарушения его прав как собственника домовладения и земельного участка, поскольку реконструкция жилого дома была произведена с согласия предыдущего собственника, что подтверждается отсутствием гражданско-правовых споров на протяжении длительного периода времени, а именно, в период с 2003 по 2016 годы. Кроме того, выявленные несоответствия произведенной реконструкции, являются незначительными и не влекущими за собой угрозу жизни и здоровью граждан.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством, применительно к норме ст. 98 ГПКУ РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Между тем, доказательств того, что спорный объект, возведенный ответчиком, объективно влечет нарушение прав и охраняемых интересов истца, ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.
В этом случае у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Выводы судебного эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 961-С от 13.12.2019 о наличии не соответствий градостроительным нормам и правилам, сами по себе не доказывают факт нарушения прав истца, и не являются основанием для приведения жилого дома в первоначальное состояние. При этом заключение эксперта не содержит выводов о неустранимости установленных на объекте строительства нарушений градостроительных норм и правил, что также указывает на несоразмерность выбранного истцом способа защиты своего нарушенного права.
Показания свидетелей отражены в протоколе судебного заседания, и не подтверждают доводы жалобы, приведенные относительно искажения судом показаний данных свидетелей.
Как усматривается из позиции апеллянта, нарушение своих прав он видит в не ликвидности объекта недвижимости, вызванной незаконной реконструкцией жилого дома литер А. В данном конкртетном случае, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности того способа защиты нарушенного права, который был выбран истцом для его восстановления.
Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что произведенная реконструкция привела к тому, что жилой дом стал необоротоспособным и потерял свою покупательскую ценность, в силу следующего.
Из материалов дела усматривает, что реконструкция была произведена в период с 2003 года по 2016 год, в то время, как Решетняк Д.В. стал собственником домовладения в 2016 году. И даже если Решетняк Д.В. приобрел часть домовладения в 2014 году, работы по реконструкции в домовладении ответчиком уже были выполнены. При этом, предыдущие собственники домовладения не выражали своего несогласия с проводимой реконструкцией жилого дома.
Таким образом, довод об отсутствии уведомления Решетняк Д.В. о проводимой реконструкции, подлежит отклонению, так как достоверно установлено то, что работы по реконструкции были выполнены до того, как Решетняк Д.В. стал собственником всего жилого помещения.
Довод жалобы об отсутствии государственной регистрации жилого дома в реконструированном виде не влекут отмену решения суда, поскольку Бондарев С.Н. произвел реконструкцию части жилого дома, определенной ему в пользование решением суда. Произведенная реконструкция части жилого дома, принадлежащей Бондареву С.Н., не влечет прекращение права собственности Решетняк Д.В. на жилое помещение. В настоящее время, собственник не лишен права ставить вопрос о государственной регистрации спорного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении спора и принятии решения по делу, а также не влияют на законность обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционной жалобе Решетняк Дениса Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 21 мая 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
