Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Ершова А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина А. В. к Аверкину Ю. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по частной жалобе административного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дерябина Андрея Викторовича - Являнского Владислава Юрьевича на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.10.2018 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Савинкина Ф.С., полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Дерябин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Аверкину Ю.А., мотивировав тем, что <дата> между Дерябиным А.В. (продавец) и Аверкиным Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4000000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.
Вместе с тем, денежные средства в сумме 4000000 руб. реально не передавались. Рыночная стоимость квартиры составляет 5481011 руб.
При этом, заключая договор купли-продажи квартиры, стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, данная сделка является притворной, прикрывающей сделку залога квартиры, поскольку служила обеспечением исполнения обязательства по договорам займа, заключенных между истцом и ответчиком. В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа Дерябиным А.В., квартиры подлежала переоформлению в собственность Аверкина Ю.А.
Так, на день заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком существовали заемные обязательства, сумма которых превышала стоимость квартиры: долг в сумме 200000 руб. под 5 % в месяц (расписка от <дата>), долг в сумме 800000 руб. под 5 % в месяц (расписка от <дата>), долг в сумме 150000 руб. под 5 % в месяц (расписка от <дата>), долг в сумме 600000 руб. под 5,5 % в месяц (расписка от <дата>), долг в сумме 150000 руб. под 5 % в месяц (расписка от <дата>), долг в сумме 300000 руб. под 5 % в месяц (расписка от <дата>), долг в сумме 100000 руб. под 5 % в месяц (расписка от <дата>), долг в сумме 300000 руб. под 5 % в месяц (расписка от <дата>), долг в сумме 150000 руб. под 5 % в месяц (расписка от <дата>).
Аверкин Ю.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается арендой, куплей-продажей квартир недвижимого имущества, и предоставляет денежные средства по договорам займа.
После приобретения квартиры Аверкин Ю.А. в нее не вселялся, жилым помещением не пользовался, ключи от квартиры ему не передавались, на протяжении всего времени он по вопросу выселения лиц, проживающих в квартире, в суд не обращался, бремя содержания квартиры не нес. Абонентом коммунальных услуг до апреля 2018 г. в извещениях (квитанциях) числился Дерябин А.В.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Аверкин Ю.А. заключил договор купли-продажи квартиры без намерения создать правовые последствия.
С учетом изложенного истец просил признать недействительным договор купли-продажи от <дата> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, восстановить право собственности истца на спорное жилое помещение.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.10.2018 г. производство по делу прекращено на основании ст. 221 ГПК РФ в связи с отказом Дерябина А.В. от исковых требований.
Не согласившись с определением суда, административный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дерябина А.В. - Являнский В.Ю., как лицо не привлеченное в деле, подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что на момент принятия определения судом в отношении ИП главы КФХ Дерябина А.В. была введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2018 г.
Полагает, что отказ от иска нарушает права и законные интересы его кредиторов, поскольку вследствие удовлетворения поданного искового заявления могла пополниться конкурсная масса должника.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.
Дерябин А.В. извещался 19.08.2020 г. заказным письмом с уведомлением, согласно сведениям сайта Почта России письмо, направленное по адресу регистрации получено истцом 25.08.2020 г., по адресу проживания возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, Аверкин Ю.А. извещался телефонограммой.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В подтверждение притворности сделки Дерябиным А.В. представлены расписка от <дата>, расписка от <дата>, расписка от <дата>, расписка от <дата>, расписка от <дата>, расписка от <дата>, расписка от <дата>, расписка от <дата>, расписка от <дата>, договор аренды жилого помещения от <дата> квартиры по адресу: <адрес>.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, препятствующих принятию отказа истца от исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> на основании заявления Тереховой А.О. ИП Главы КФХ Дерябина А.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца по <дата>.
<дата> между Дерябиным А.В. (продавец) и Аверкиным Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4000000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.
В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в пределах периода подозрительности, определенного в п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 г. признаны обоснованными и включены требования кредитора Аверкина Ю.А. в реестр требований кредиторов должника ИП Главы КФХ Дерябина А.В.
Частью 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия введения процедуры наблюдения.
В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Заявление о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Между тем на момент отказа от исковых требований у Аверкина Ю.А. уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, более того, административный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дерябина А.В. - Являнский В.Ю. к участию в деле не привлекался.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, отказ от исковых требований должен соответствовать требованиям как процессуального, так и гражданского законодательства.
Учитывая, что принятый судом отказа от исковых требований нарушает права третьих лиц, а именно иных кредиторов кооператива, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Так как разрешение вопроса о принятии отказа от исковых требований требует проверки законности и обоснованности, проверки его соответствия требованиям закона и соблюдения прав третьих лиц, что не было сделано судом, гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.10.2018 г. отменить.
Возвратить гражданское дело по иску Дерябина А. В. к Аверкину Ю. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
