Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5169/2019
"30" октября 2019 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Уосис И.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Аллердингс Катарины - Сладкова А.В., Волынца К.Н. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 23 июля 2019 года, которым исковые требования Аллердингс Катарины удовлетворены частично.
Взысканы с Волынца Константина Николаевича в пользу Аллердингс Катарины проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2016 года по 23 июля 2019 года в размере 567 986,53 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Аллердингс Катарины и ее представителя Сладкова А.В., Волынца К.Н. и его представителя Базиль В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аллердингс Катарина обратилась в суд с иском к Волынцу К.Н., Волынец Н.Ф., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что она является гражданкой Германии и проживает в Германии. В конце августа 2016 года в социальных сетях вышла на связь с подругой детства Волынец Н.Ф., которая в настоящее время проживает в Омской области и с которой стала поддерживать отношения. В ходе переписки она сообщила Волынец Н.Ф. о том, что имеет намерение приобрести в г. Калининграде квартиру, при этом Волынец Н.Ф. предложила ей свою помощь. 02 декабря 2016 года она перечислила на счет Волынец Н.Ф. денежные средства в сумме 40 000 евро на приобретение квартиры в ее (истца) собственность. Вместе с тем, в нарушение имевшихся договоренностей Волынец Н.Ф., действуя вместе с Волынцом К.Н., направила полученные денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность Волынца К.Н.. Вместе с тем, каких-либо договоренностей между ней и Волынцом К.Н. на расходование вышеуказанных денежных средств не имелось. Поскольку квартира была приобретена за счет ее денежных средств, истец полагает, что у Волынца К.Н., возникло неосновательное обогащение в виде указанной квартиры, приобретенной за 2 640 000 руб., которая подлежит возврату. В этой связи просила признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым N по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Волынца К.Н. на указанную квартиру, признать Волынца К.Н., Волынец Н.Ф. утратившими право проживания в квартире и снять их с регистрационного учета, взыскать с Волынца К.Н. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2016 года по дату вынесения судом решения.
Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Селиванов Владимир Иванович, супруга Волынца К.Н. - Волынец Алена Геннадиевна.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Аллердингс Катарины - Сладкова А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что именно спорная квартира, приобретенная Волынцом К.Н. за счет неосновательно полученных денежных средств истца, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату в натуре.
В апелляционной жалобе Волынец К.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что спорные денежные средств были переведены истцом на условиях беспроцентного займа с обязательством возврата в течение 10 лет по 25000 рублей. В этой связи полагает, что оснований для применения к возникшим правоотношениям положений, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, считает, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку денежные средства были переведены истцом на счет Волынец Н.Ф. Также указывает, что судом не обоснован период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил снизить взысканный судом размер процентов на основании ст.333 ГК РФ.
Соответчик Волынец Н.Ф., 3-и лица Селиванов В.И., Волынец А.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Как установлено судом, Аллердингс Катарина, являясь гражданкой Федеративной Республики Германия, получив в Германии кредит на недвижимость в размере 40000 евро, перечислила указанную денежную сумму на банковский счет подруги детства Волынец Н.Ф.
08 декабря 2016 года Волынец Н.Ф. сняла со счета эти денежные средства и передала их своему сыну Волынец К.Н., который, в свою очередь, приобрел на них квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2016 года, заключенного с продавцом Селивановым В.И. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Волынцом К.Н. 22 декабря 2016 года. С 28 декабря 2016 года Волынец К.Н. и Волынец Н.Ф. зарегистрированы в названном жилом помещении по месту жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.
Вместе с тем, как следует из объяснений Аллердингс К., между ней и Волынец Н.Ф. была достигнута устная договоренность о приобретении квартиры в г.Калининграде на ее (Аллердингс К.) имя.
О наличии такой договоренности свидетельствуют и последующие действия истца, которая, узнав о приобретении квартиры не на ее имя, стала требовать от ответчиков возврата переданных денежных средств либо выдачи ей доверенности на продажу спорной квартиры.
С этой целью 18 мая 2017 года Волынец К.Н., признавая свои обязательства по возврату истцу денежных средств, выдал доверенность N, которой уполномочил Аллердингс К. продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> за цену, не превышающую 2700000 руб., а также предоставил согласие своей супруги Волынец А.Г. на продажу этой квартиры.
На основании предоставленных документов Аллердингс К., действующая от имени продавца Волынца К.Н., 15 июня 2017 года заключила договор купли-продажи указанной квартиры с покупателем. Цена договора составила 2700000 руб.
В тоже время переход права собственности по указанной сделке не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку распоряжением от 01 июня 2017 года Волынец К.Н. отменил вышеуказанную доверенность, направив это распоряжение в Управление Росреестра по Калининградской области.
Из пояснений истца также следует, что на последующие ее просьбы о возврате переданных денежных средств, Волынец К.Н. и Волынец Н.Ф. ответили отказом. В этой связи Аллердингс К. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и 31 июля 2017 года в 1-ом отделе СУ УМВД России по г. Калининграду в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело, которое находится в стадии расследования.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами права, правильно признал доказанным факт получения Волынцом К.Н. денежных средств в сумме 40000 Евро в отсутствие правовых оснований, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне Волынца К.Н. неосновательного обогащения за счет истца.
Доводы стороны Волынца К.Н. о том, что спорная денежная сумма была предоставлена истцом на условиях беспроцентного займа, приводимые вновь в апелляционной жалобе, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, суду не представлено.
Переговоры истца и Волынец Н.Ф. в мессенджере "WhatsApp", отраженные в протоколе осмотра доказательств от 29 апреля 2019 года, к таким доказательствам отнесены быть не могут и сами по себе не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений.
При этом истец категорически отрицала факт передачи 40000 евро в долг, указывая, что на эти денежные средства должна была быть приобретена квартира в ее собственность.
Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, установленное в п.1 ст.1104 ГК РФ положение предусматривает необходимость возврата приобретенного имущества в натуре, т.е. возврата той вещи, которой потерпевший лишился.
Между тем, в собственности истца спорная квартира никогда не находилась, договор купли-продажи квартиры, послуживший основанием для перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю Волынцу К.Н., никем не оспорен, в связи с чем оснований для возврата квартиры истцу как неосновательного обогащения и признании за ней права собственности на эту квартиру у суда не имелось.
Само же по себе приобретение вышеуказанной квартиры за счет денежных средств истца не влечет возникновение у истца права собственности на нее.
В тоже время Аллердингс К. не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 40000 Евро.
Вопреки позиции стороны Волынец К.Н., решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено в соответствии с положениями ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ.
Установив, что у Волынца К.Н. перед истцом имеются обязательства из неосновательного обогащения, при этом о неосновательности получения денежных средств Волынец К.Н. знал с момента принятия их от матери, суд правомерно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2016 года по 23 июля 2019 года в размере 567986,53 рублей.
Приведенный в решении суда расчет процентов соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Волынец К.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, денежные средства истца поступили в распоряжение именно ответчика Волынец К.Н., который приобрел на них в свою собственность квартиру.
Само же по себе перечисление спорной денежной суммы на счет матери Волынца К.Н. - Волынец Н.Ф., не опровергает вышеуказанные выводы суда.
Кроме того, сам Волынец К.Н. в ходе судебного разбирательства признавал свою обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.
Доводы о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ к таким процентам не применяются.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 23 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
