Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жигаловой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
17 декабря 2019 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Тумаевой Наталье Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Тумаевой Н.М. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 25 сентября 2019 г., которым постановлено:
требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N от 27 октября 2015 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Тумаевой Натальей Михайловной. Взыскать с Тумаевой Натальи Михайловны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 27 октября 2015 г. за период с 27 ноября 2018 г. по 5 июля 2019 г. (включительно) в сумме 248 064 (двести сорок восемь тысяч шестьдесят четыре) руб. 06 коп., в том числе 2 231 руб. 90 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1 418 руб. 26 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 65 428 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 178 985 руб. 65 коп. - просроченный основной долг. Взыскать с Тумаевой Натальи Михайловны в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (по тексту также - ПАО Сбербанк, Банк) в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тумаевой Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обоснование требований указало, что на основании кредитного договора N от 27 октября 2015г. (далее - кредитный договор), заключенного между Банком и Тумаевой Н.М. (заемщиком), последней был предоставлен кредит в размере 228 000 руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых посредством перечисления денежных средств на счет, открытый заемщику. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными равными долями согласно графику. В период действия кредитного договора возникла просрочка по уплате ответчиком долга. 23 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 13 Санчурского судебного района Кировской области по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в сумме 244261 руб. 23 коп. Однако в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 30 июля 2019 г. По состоянию на 7 августа 2019 г. задолженность Тумаевой Н.М. составила 248064 руб. 06 коп., в том числе: 178985 руб. 65 коп. - основной долг; 2231 руб. 90 коп. - неустойка за просроченные проценты; 1418 руб. 26 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 65428 руб. 25 коп. - просроченные проценты. Банк просил взыскать с Тумаевой Н.М. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5680 руб. 64 коп.
Решением Санчурского районного суда Кировской области от 25 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Тумаева Н.М. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, в котором уменьшить сумму процентов до 50000 руб., снизить сумму неустойки на просроченный основной долг, отказать во взыскании неустойки на просроченные проценты. Полагает, что Банк не предпринял своевременных мер к взысканию задолженности, своими действиями способствовал увеличению ее размера, несмотря на то, что она неоднократно обращалась в Банк с просьбой подачи иска в суд. Указывает, что ввиду трудной жизненной ситуации, тяжелых финансовых проблем оплата кредита стала невозможной. Поскольку материальное положение ответчика соответствует лишь условиям получения дохода, сопоставимых с прожиточным минимумом, у суда имелись все основания для уменьшения размера процентов. Полагает, что представленная в расчете сумма задолженности отличается от суммы задолженности, заявленной в иске. Также просила снизить неустойку, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве штрафных санкций начисление процентов на проценты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Ожегина Е.П. указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем, все доводы жалобы считает подлежащими отклонению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела без их участия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 октября 2015 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и Тумаевой Н.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор N.
Кредитный договор был заключен путем подписания Тумаевой Н.М. индивидуальных условий "Потребительского кредита", по условиям которых Тумаевой Н.М. предоставляется кредит на сумму 228 000 руб. на срок 60 месяца под <данные изъяты> % годовых, и выдачи Банком кредита Тумаевой Н.М. зачислением денежных средств в указанной сумме на ее текущий счет N, открытый в Банке.
В пункте 6 индивидуальных условий "Потребительского кредита" определены условия о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по кредиту, а именно: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 493 руб. 09 коп.
В пункте 12 индивидуальных условий "Потребительского кредита" стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом - в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.11-12).
Ответчиком условия кредитного договора неоднократно нарушались, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.
4 июня 2019 г. Банком в адреса Тумаевой Н.М. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки подлежащих исполнению заемщиком в срок не позднее 4 июля 2019 г. Однако требования Банка до настоящего времени ответчиком не исполнены (л.д. 13).
23 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 13 Санчурского судебного района Кировской области по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с Тумаевой Н.М. долга по кредитному договору в сумме 244 261 руб. 23 коп. Однако в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 30 июля 2019 г.
Из расчета Банка, составленного по состоянию на 7 августа 2019 г. следует, что за Тумаевой Н.М. числится задолженность в размере 248 064 руб. 06 коп., из которых: 3 650 руб. 16 коп. - задолженность по неустойке (в том числе неустойка на просроченные проценты - 2 231 руб. 90 коп., на просроченную ссудную задолженность - 1418 руб. 26 коп.); 65 428 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом; 178 985 руб. 65 коп. - ссудная задолженность (л.д.7).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора служат достаточным основанием для его расторжения и досрочного взыскания задолженности. Также суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки и указал в решении, что трудное финансовое положение ответчика не является основанием для этого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод жалобы о том, что Банк не предпринял своевременных мер к взысканию задолженности, чем способствовал ее увеличению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения Банка. Указанных доказательств в материалах дела не имеется.
Кроме того, в силу закона, обязанность заемщика по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом должна быть исполнена им независимо от направления кредитором соответствующих требований или обращения в суд с иском. Кредитным договором на Банк не возложена обязанность по уведомлению заемщика о размере задолженности. Следовательно, при добросовестном отношении, должной внимательности и осмотрительности ответчик должна была знать о наличии у нее задолженности перед Банком и необходимости ее своевременного погашения.
Довод апеллянта о нахождении в трудной жизненной ситуации, в результате которой образовалась кредитная задолженность, не может являться основанием для освобождения от обязанности в погашении кредитного обязательства, либо уменьшения сумм задолженности по договору. Вступая в кредитные отношения, заемщик должен предвидеть риск неблагоприятных последствий, правильно оценить свое материальное положение для решения вопроса о возможности исполнения принятых на себя обязательств.
Довод жалобы, указывающий на расхождение сумм задолженности заявленных Банком в иске и в расчете кредитной задолженности, во внимание судебной коллегий не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Контррасчета ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 3 650 руб. 16 коп., в соотношении с общим размером долга ответчика по кредиту и процентам в размере 244 413 руб. 90 коп., никак не может быть признана несоразмерной.
Вопреки доводам жалобы Банком не было допущено начислений процентов на проценты. Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов по своей правовой природе являются штрафной санкцией, предусмотренной условиями кредитного договора.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты им по мотивам, подробно приведенным в решении. Оснований не согласиться с мотивировкой, суд апелляционной инстанции не усматривает. Полагает, что решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Безусловных оснований для отмены решения также не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Санчурского районного суда Кировской области от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
