Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5169/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5169/2018
"14" ноября 2018 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Теплинской Т.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Созвездие" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 августа 2018 года, которым исковые требования Ивантаева Д.В. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Строительная компания "Созвездие" в пользу Ивантаева Д.В. денежные средства в сумме 237121 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 123560,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 18 042,54 руб., а всего 408724,04 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Взыскана с ООО "Строительная компания "Созвездие" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5671,21 руб.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Ивантаева Д.В. и его представителя Монастырной М.К., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивантаев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Созвездие", указав, что 24 декабря 2010 г. между ним и ООО "Строительная Компания "Созвездие" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома комплексной застройки в составе многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по названному выше адресу, и передать ему объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 8 этаже, во 2 секции жилого дома, а он, в свою очередь, принял на себя обязательство принять объект долевого строительства и оплатить за него обусловленную договором цену. Свои обязательства по оплате цены договора он исполнил в полном объеме. При передаче квартиры в ней были обнаружены недостатки в связи с некачественно выполненными работами, а именно: вентиляционный канал в санузле отсутствует, участок кирпичного вентканала, фановая труба не утеплены, промерзают; не утеплены на крыше вентканалы, промерзает потолок в двух местах; окно в кухне большого размера (балконная дверь открывается вовнутрь и расположена на высоте 8 мм от основанной высоты стяжки пола, при выравнивании стяжки пола и последующего монтажа напольного покрытия, балконная дверь не откроется); трещины в кирпичной кладке в коридоре, в санузле, на кухне, в комнате; конструкция в комнате из гипсокартонных листов имеет многочисленные трещины на стыках, отсутствует звукопоглощающий слой; радиаторы в комнате и на кухне с недостаточной мощностью. Истец неоднократно обращался в ООО "Строительная Компания "Созвездие" с претензиями об устранении дефектов, однако до настоящего времени дефекты не устранены. Поскольку акт приема-передачи квартиры был подписан застройщиком в одностороннем порядке 30 августа 2013 года, считает, что ответственность за недостатки, выявленные в пределах 5-летнего гарантийного срока, должен нести ответчик. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 251 121 рубль. В этой связи истец просил взыскать с ООО "Строительная Компания "Созвездие" денежные средства в размере 237 121 руб. на производство ремонтных работ, связанных с устранением выявленных строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы 16 694 руб. состоящие из стоимости экспертизы - 9 000 руб., юридических услуг - 7 500 руб., почтовых расходов - 194 руб., также дополнительно просил взыскать расходы по оплате за составление справки в размере 672,54 руб., за услуги специалиста в размере 3000 руб., юридические услуги в размере 30000 руб., транспортные расходы в размере 176 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Созвездие" просит решение суда изменить, снизив размер взысканного судом штрафа до 20000 рублей. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика. Полагает, что взысканный судом размер штрафа является завышенным, нарушает баланс интересов сторон, при этом судом не учтено, что ответчик предпринимал меры для добровольного урегулирования возникшего спора, выплатил 14000 рублей, выполнял работы по устранению выявленных недостатков, оплатил судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу Ивантаев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Созвездие" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.п. 6, 7).
В соответствии с п.п. 5, 6 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Судом установлено, что 24 декабря 2010 г. между Ивантаевым Д.В. и ООО "Строительная Компания "Созвездие" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома комплексной застройки в составе многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по названному выше адресу, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 8 этаже, во 2 секции жилого дома, а Ивантаев Д.В., в свою очередь, принял на себя обязательство принять объект долевого строительства и оплатить за него обусловленную договором цену в сумме 1515704 рубля с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2012.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке 12.01.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Судом установлено, что Ивантаев Д.В. принятые на себя по договору обязательства исполнил своевременно и надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.
30.08.2013 ООО "Строительная компания "Созвездие" подписан односторонний акт приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 24 декабря 2012 г., которым застройщик подтвердил передачу Ивантаеву Д.В. в одностороннем порядке квартиры по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: N квартиры - N, количество комнат - 1, этаж - 8, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., общая площадь без холодных помещений - <данные изъяты> кв.м.
Из материалов дела следует, что Ивантаев Д.В. отказался подписывать акт приема-передачи квартиры, поскольку в квартире были обнаружены строительные недостатки. В этой связи, 15 февраля 2013 г., 30 августа 2013 г., 10 февраля 2014 г., 14 февраля 2014 г., 27 марта 2014 г., 11 октября 2017 г., 13 декабря 2017 г. истец обращался к ответчику ООО "Строительная Компания "Созвездие" с претензиями об устранении выявленных дефектов или выплате денежных средств для их устранения, однако до настоящего времени в полном объеме дефекты не устранены, ответчиком в добровольном порядке были выплачены денежные средства в сумме 14000 руб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение специалиста АНО "Калининградское бюро экспертизы и оценки" от 17 ноября 2017г., а также заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 24.07.2018 г., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из доказанности факта наличия в переданном истцу объекте долевого строительства недостатков, которые возникли в результате некачественно выполненных застройщиком ООО "Строительнавя Компания "Созвездие" строительных работ при возведении многоквартирного жилого дома, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых на устранение выявленных недостатков, в сумме 237121 рубль.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений п.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ивантаева Д.В. денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно 123560,50 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа, о чем было заявлено стороной ответчика, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Вместе с тем, ответчик в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также явную несоразмерность, взысканного судом штрафа, последствиям нарушения обязательства.
Ссылки в жалобе на то, что строительные недостатки были допущены подрядной организацией, привлеченной застройщиком для строительства многоквартирного дома, не могут быть приняты в внимание, поскольку именно застройщик, вступая в договорные отношения с участником долевого строительства, несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства.
Иные обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты в качестве достаточного основания для снижения размера штрафа, поскольку исключительными не являются. Каких-либо убедительных доводов о невозможности в добровольном порядке и в разумные сроки исполнить требования потребителя подателем жалобы не приведено.
Учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, баланс законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
