Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года №33-5169/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5169/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Фроловой Ю.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2018 года дело по частным жалобам ответчика Тимеркаева Р.А., истца Тиминой Е.Л. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2018 года, которым
частично удовлетворено заявление Тимеркаева Р.А. о возмещении судебных расходов.
С Тиминой Е.Л. в пользу Тимеркаева Р.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей; в возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности отказано.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Завьяловского районного суда от 22 ноября 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Тиминой Е.Л. к СНТ "Нефтяник Прикамья" и Тимеркаеву Р.А. о восстановлении прав на пользование земельным участком.
Тимеркаев Р.А. обратился с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных издержек - расходов по оплате стоимости услуг представителя Т.И.Ю. в сумме 16 000 рублей и взыскании расходов на выдачу доверенности его представителю в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании Тимеркаев Р.А. заявление поддержал.
Тимина Е.Л. с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов не согласилась, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2017 года решение было отменено в части. Также полагала заявленную сумму судебных расходов завышенной.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя СНТ "Нефтяник Прикамья", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе Тимеркаев Р.А. просит определение изменить, удовлетворив его заявление о взыскании расходов на представителя в полном объеме, в размере 16 000 рублей. Со ссылкой на решение адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики". Полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальный уровень оплаты услуг представителя. Указывает, что суд не вправе уменьшать взыскиваемый размер судебных расходов произвольно, а сторона истца доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила.
В частной жалобе Тимина Е.Л. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение в ее пользу, основания для взыскания с нее в пользу Тимеркаева Р.А. судебных расходов отсутствовали.
Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не усматривает.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, Тимина Е.Л. обратилась к Тимеркаеву Р.А., а также председателю Правления СНТ "Нефтяник Прикамья" - Л.В.В. с иском о восстановлении прав на пользование земельным участком - обязании СНТ "Нефтяник Прикамья" восстановить ее в правах члена СНТ, возврате из чужого пользования садового участка N по улице 15 СНТ "Нефтяник Прикамья" <адрес>, выдаче ей членской книжки садовода СНТ "Нефтяник Прикамья" на участок N на ее имя. В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика председателя Правления СНТ "Нефтяник Прикамья" Л.В.В. на надлежащего - СНТ "Нефтяник Прикамья"; Л.В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; производство по делу в части требований Тиминой Е.Л. о ее восстановления ее в правах члена СНТ "Нефтяник Прикамья" было прекращено в связи с ее отказом от иска ввиду того, что она является членом СНТ как владелец участка N.
Решением Завьяловского районного суда от 22 ноября 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Тиминой Е.Л. к СНТ "Нефтяник Прикамье" и Тимеркаеву Р.А. о восстановлении прав на пользование земельным участком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 мая 2018 года отменено решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Тиминой Е.Л. к СНТ "Нефтяник Прикамья" о выдаче членской книжки садовода СНТ "Нефтяник Прикамья" на участок N на имя владельца участка - Тиминой Е.Л. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Тиминой Е.Л. к СНТ "Нефтяник Прикамья" удовлетворены, на СНТ "Нефтяник Прикамья" возложена обязанность выдать Тиминой Е.Л. членскую книжку садовода СНТ "Нефтяник Прикамья" на участок N на имя владельца участка - Тиминой Е.Л. В остальной части решение оставлено без изменения.
Из материалов дела также следует, что 30 июня 2017 года Тимеркаев Р.А. заключил с Т.И.Ю. договор поручения, предметом которого являлось представление Т.И.Ю. в суде первой инстанции его интересов по гражданскому делу N по иску Тиминой Е.Л. к Л.В.В., Тимеркаеву Р.А. о восстановлении в правах и возврате садового участка.
Оплата по договору установлена пунктом 2.2.3 договора в размере 15 000 рублей за выполнение действий, предусмотренных договором, а также дополнительно 1 000 рублей за транспортные расходы, связанные с проездом из г. Ижевска в Завьяловский районный суд и обратно в г. Ижевск.
Оплата указанных услуг представителя истцом подтверждена актом приема-передачи результата оказанных услуг от 22 ноября 2017 года, распиской Т.И.Ю. от 30 июня 2017 года.
Представитель истца Т.И.Ю. принимал участие в предварительных судебных заседаниях Завьяловского районного суда Удмуртской Республики 12 июля, 24 октября 2017 года, в судебном заседании 22 ноября 2017 года, в которых давал пояснения, заявлял ходатайства.
Частично удовлетворяя заявление и взыскивая с Тиминой Е.Л. в пользу Тимеркаева Р.А. расходы по оплате услуг представителя, суд определил, что разумным, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ размером расходов по оплате услуг представителя ответчика является 7 000 рублей.
Оснований для несогласия с выводами суда в отношении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия, вопреки доводам жалобы Тимеркаева Р.А., не усматривает, поскольку размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя правомерно уменьшен судом до размера, обеспечивающего соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в силу конкретных обстоятельств дела; присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.
Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы жалобы Тиминой Е.Л. об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу Тимеркаева Р.А. судебных расходов в связи с тем, что апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение в ее пользу, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено несколько требований и судом апелляционной инстанции решение суда было отменено и принято новое решение только по требованию о выдаче членской книжки. Поскольку в остальной части решение было оставлено без изменения, вывод суда о наличии оснований для взыскания с истца Тиминой Е.Л. в пользу ответчика Тимеркаева Р.А. судебных расходов по оплате услуг представителя является правильным.
Поскольку доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, частные жалобы не содержат, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2018 года оставить без изменения.
Частные жалобы Тимеркаева Р.А. и Тиминой Е.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Фролова Ю.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка