Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5169/2018, 33-70/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-70/2019
Судья Забавнова О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16.01.2019 дело по апелляционной жалобе Крутова Ю. А. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18.10.2018, которым исковые требования Ягодкина Д.Н. к Крутову Ю.А. удовлетворены частично. Взыскано с Крутова Ю.А. в пользу Ягодкина Д.Н. в возмещение материального ущерба - 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в возврат государственной пошлины по иску 2450 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения Крутова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ягодкина Д.Н., его представителя Мухина Р.К., судебная коллегия
установила:
Ягодкин Д.Н. обратился в суд с иском к Крутову Ю.А. с требованиями о возмещении материального ущерба в сумме 75 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 2 100 рублей и в возврат государственной пошлины - 2450 рублей. В обоснование указано, что передал Крутову Ю.А. свой автомобиль для производства ремонта в гараже ответчика. Сторонами определены виды работ и их стоимость в размере 20 000 рублей. 16.04.2018 ответчик потребовал за ремонт большую сумму, чем она была оговорена ранее, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, обливал себя, истца и автомобиль растворителем, угрожал поджогом. В тот же день ответчик выгнал из своего гаража ремонтируемый автомобиль истца, не обеспечив его сохранность, который сгорел.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик, его представитель исковые требования не признали, указав на отсутствие вины в причинение ущерба истцу, автомобиль на хранение не принимался. При этом размер ущерба не оспаривали. Относительно производных требований, полагали, что они могут быть взысканы в разумных пределах с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Крутов Ю.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, предусмотренные гражданским законодательством. Кроме того, не имеется доказательств исполнения договора подряда с обеих сторон. На основании изложенного, апеллянт полагает, что сделка является недействительной и у него отсутствует обязанность отвечать за сохранность транспортного средства истца.
В возражениях Ягодкин Д.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в феврале 2018 года стороны договорились о производстве ремонтных работ транспортного средства УАЗ-3962, г.н. О592КН33, принадлежащего на праве собственности Ягодкину Д.Н. в гараже Крутова Ю.А. за 20 000 рублей. Сторонами согласованы виды работ их объем (рихтовка кузова, шпаклевка, грунтовка, очистка, покраска), срок исполнения, размер оплаты. Ягодкиным Д.Н. внесена предоплата в размере 5 000 рублей. Частично работы по ремонту транспортного средства были исполнены.
Свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, указанные обстоятельства подтвердили, а именно: свидетель Р. А.А. пояснял, что присутствовал в феврале 2018 года при договоренности истца и ответчика о ремонте на обозначенных условиях, вместе с Ягодкиным Д.Н. перегнал автомобиль УАЗ в гараж Крутова Ю.А. и тот его принял на ремонт. Свидетель Ц. Т.Ф. пояснял, что часть ремонта автомобиля УАЗ производил вместе с Крутовым Ю.А. в гараже ответчика, помогал ему. В рамках материала проверки КУСП N 1377 супруга Крутова Ю.А. - К. Н.Н. поясняла, что муж занимается ремонтом автомобилей и в указанный период в их гараже стояла машина Ягодкина Д.Н.
Согласно материалу проверки КУСП N 1377 16.04.2018 указанный автомобиль сгорел. При этом находился в 10 метрах от гаража Крутова Ю.А. у мусорных баков в с. Шихобалово.
Причины пожара в рамках материала проверки не устанавливались. Согласно заключению эксперта N 3/3488 следов легковоспламеняющихся средств и горюче-смазочных материалов на пожарном мусоре, изъятом с передней, средней и задней частей автомобиля УАЗ, г.н. О592КН33, а также на куртке специальной одежды, принадлежащей Ягодкину Д.Н., не обнаружено.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 18.08.2018 в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Крутова Ю.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ягодкина Д.Н. также отказано за отсутствием состава преступления.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорная сделка соответствует нормам законодательства, поскольку несмотря на отсутствие договора подряда, составленного в виде отдельного документа, подписанного сторонами, совершение этой сделки подтверждается другими доказательствами, выражающими волеизъявление Ягодкина Д.Н. и Крутова Ю.А. на производство платных работ по ремонту автомобиля. Кроме того, судебная коллегия полагает, что факт заключения договора между сторонами подтверждается в том числе, действиями самого Ягодкина Д.Н., оставившего принадлежащий ему автомобиль в гараже Крутова Ю.А. для производства ремонтных работ.
Согласно статьям 153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из пояснений истца следует, что 16.04.2018 он приходил в гараж к Крутову Ю.А., которого обнаружил в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик за частично произведенный ремонт автомобиля потребовал сумму в размере 45 000 руб., указав, что выполнил виды работ, которые не входили в перечень оговоренных сторонами, но были необходимы. Истец отказался, сообщил, что продолжит разговор, когда Крутов Ю.А. будет трезв. Ответчик вел себя агрессивно, угрожал пожечь его, а потом себя, в одной руке у него был растворитель, в другой зажигалка. Когда Ягодкин Д.Н. уезжал, его машина была в гараже Крутова Ю.А. Через несколько часов после отъезда из гаража Крутова Ю.А., ему по телефону сообщили о пожаре.
Из пояснений ответчика следует, что между сторонами было согласование о проведении работ по ремонту транспортного средства УАЗ в его гараже за 20 000 руб. 16.04.2018 Ягодкин Д.Н. привез в гараж Крутову Ю.А. растворитель и скотч, которые ответчик просил купить для ремонта. Крутов Ю.А. потребовал отдать ему 45 000 руб. за ремонт или забрать машину, поливал себя растворителем, обещал поджечь. Ягодкин Д.Н. согласился забрать машину вечером, для чего Крутов Ю.А. должен был выгнать машину из гаража. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, после отъезда Ягодкина Д.Н., не в его присутствии, Крутов Ю.А. с помощью знакомого выгнал машину истца из гаража и поставил ее в 10 метрах от своего гаража рядом с мусорными баками. Ключи от машины оставил в салоне автомобиля, спецодежду, политую растворителем, положил на переднее сиденье машины, двери ТС не запер, Ягодкину Д.Н. не сообщил. Затем, еще выпил в гараже спиртное, взял сигарету у знакомого, закурил и пошел домой, а впоследствии ему сообщили, что машина загорелась.
Анализируя данные пояснения ответчика суд первой инстанции верно пришел к выводу об их расхождении с объяснениями, данными им в рамках проверки, а к показаниям свидетелей К. Н.В., Д. Е.В., пояснявших относительно ссоры между сторонами отнесся критически, поскольку они слышали только отрывки фраз и не видели участников конфликта.
На основании изложенного, и исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами по делу фактически был заключен договор подряда, и ответчик, в силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за сохранность переданного ему в связи с названным договором имущества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание тот факт, что возгорание автомобиля истца произошло в тот период, когда транспортное средство еще не было передано заказчику, то есть во время исполнения работ по договору, следовательно, ответственность за повреждение автомобиля правильно возложена на ответчика Крутова Ю.А. Кроме того, о том, что ответчик выгнал автомобиль истца из своего гаража, он последнему не сообщал.
Доводы апеллянта о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, предусмотренные гражданским законодательством, в связи с чем сделка является недействительной опровергаются пояснениями сторон, которые утверждали, что срок производства работ, их объем и оплата была оговорена между ними, автомобиль был передан ответчику и последний притупил к согласованным работам.
Суд квалифицировал заключенный договор в качестве договора подряда и, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 702 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик вне зависимости от своей вины отвечает за сохранность вещи, переданной ему для ремонта при осуществлении данного вида деятельности, если не докажет невозможность надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы. Поскольку апеллянтом таких доказательств не представило и сохранность автомобиля не обеспечил, суд обоснованно взыскал с него как подрядчика убытки.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание отказ сторон от проведения судебной оценочной экспертизы по делу, его согласование между сторонами в сумме 75 000 рублей и обоснованно удовлетворил требования в данной части.
При принятии решения о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг), а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении суммы судебных расходов разумным пределам, не представлено. Таким образом, оснований для изменения данной суммы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутова Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
