Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-5168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.

судей Рахматуллина А.А. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галина С.Х, на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Меглин Ю.М. обратился в суд с иском к Изергину Г.М. и Галину С.Х., в котором просил взыскать солидарно 1 150 500 руб. в возмещение ущерба, причинённого его автомобилю Ниссан Кашкай в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине первого ответчика 13 мая 2020 г. при управлении автомобилем КамАЗ, принадлежащего второму ответчику на праве собственности.

Обжалуемым решением суда с Галина С.Х. в пользу Меглина Ю.М. взыскано 991 128 руб. в возмещение ущерба, 39 900 руб. - утраты товарной стоимости, 13 000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта, 8 000 руб. расходов на оплату эвакуатора, 3 000 руб. - расходов по оплате дефектовки, 13 470,64 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. Также с Галина С.Х. в пользу индивидуального предпринимателя Шарафиева А.В. взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Галин С.Х. просит решение суда отменить, так как из-за болезни не мог участвовать в судебном заседании, механиком Ивановым Е.Д. водителю Изергину Г.М. был выдан исправный автомобиль и путевой лист, последний несёт перед Галиным С.Х. как работодателем полную материальную ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ганиев Д.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку исковые требования разрешены правильно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав Меглина Ю.М. и его представителя Ганиева Д.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Галина С.Х. об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности ввиду того, что механиком Ивановым Е.Д. водителю Изергину Г.М. был выдан исправный автомобиль и путевой лист, водитель Изергину Г.М. несёт перед Галиным С.Х. как работодателем полную материальную ответственность, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому подателю апелляционной жалобы для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить в установленном законом порядке доказательства того, что водитель Изергин Г.М. завладел транспортом работодателя Галина С.Х. противоправно.

Однако, таких доказательств в гражданское дело не представлено ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе копии путевого листа Изергина Г.М., приказов о приёме на работу Изергина Г.М. и Иванова Е.Д., трудовых договоров с последними, договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Изергиным Г.М. того, что водитель Изергин Г.М. завладел транспортом работодателя Галина С.Х. противоправно, не доказывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что обязанность по возмещению истцу причинённого автомобилем, как источником повышенной опасности источником, вреда несёт собственник данного автомобиля и работодатель непосредственного причинителя вреда Изергина Г.М. - индивидуальный предприниматель Галин С.Х.

В этой же связи, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика механика Иванова Е.Д. у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не соглашается с выводами суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Судом взыскано в возмещение материальных требований 1 039 028 руб. (991 128 + 39 900 +8 000), что составляет 91,21 % от 1 134 500 (1 086 600 + 39 900 + 8 000), то есть размера имущественных требований (ущерб и убытки), поддержанных Меглиным Ю.М. на момент вынесения решения.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в размере 13 000 руб., то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Отнесение этих расходов к убыткам не основано на законе, поскольку они не производились для непосредственного восстановления автомобиля, не были связаны с неисполнением ответчиком каких-либо обязательств.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 91,21 %, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги по проведению оценки и дефектовки должно быть взыскано 11 857,30 руб. и 2 736,30 руб. соответственно.

Также в соовтествии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Шарафиева А.И. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Галина С.Х. подлежит взысканию денежная сумма в размере 18 242 руб., с Меглина Ю.М. - 1 758 руб.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 395 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого судебного акта в части.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, указаний на нарушения норм права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не содержат и сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. изменить в части распределения судебных расходов, указав на взыскание в пользу Меглина Ю.М. с Галина С.Х. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта денежной суммы в размере 11 857,30 руб., дефектовки - 2 736,30 руб., государственной пошлины - 13 395 руб.; взыскание в пользу индивидуального предпринимателя Шарафиева А.И. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Галина С.Х. денежной суммы в размере 18 242 руб., с Меглина Ю.М. - 1 758 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Галина С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Рафиков Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка