Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-5168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-5168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 августа 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Владимировой Марины Александровны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 мая 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Барабанова Анатолия Валериевича удовлетворить частично.
Взыскать с Владимировой Марины Александровны в пользу Барабанова Анатолия Валериевича в счет возмещения материального ущерба 36 320 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 289,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 940 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 459 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 561,56 рублей, а всего 58 570,16 рублей.
В удовлетворении требований Барабанова Анатолия Валериевича в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Владимировой М.А. и ее представителя по устному ходатайству Юткиной Е.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Барабанова А.В. по доверенности Салахутдинова А.Ф. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Барабанов А.В. обратился в суд с иском к Владимировой М.А. с учетом уточнений о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 47 700 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика за составление заключения по оценке стоимости ущерба в размере 6 500 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850,69 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 459 рублей, почтовых расходов в размере 561,56 рублей.
Требования мотивированы тем, что 02.02.2020г. около 22 часов 38 минут на 23 км автодороги Ярославль-Рыбинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Владимировой М.А., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Барабанова А.В.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Барабанову А.В., был поврежден.
Виновным в ДТП признана Владимирова М.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Барабанов А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 85 300 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Барабанов А.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению N от 20.05.2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 140 803 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене - 480 рублей.
Разница между суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения составляет 55 023 рубля, которые истец первоначально просил взыскать с Владимировой М.А. Впоследствии данная сумма была уточнена в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Владимирова М.А. и ее представитель по устному ходатайству Юткина Е.С. просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Барабанова А.В. к Владимировой М.А.
Представитель Барабанова А.В. по доверенности Салахутдинов А.Ф. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Барабанов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил для представления своих интересов представителя.
АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, сведений о причинах неявки не представило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Барабанова А.В. к Владимировой М.А.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
Возлагая на Владимирову М.А. обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.
Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, при определении фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2020г., суд пришел к ошибочному выводу о том, что полная гибель автомобиля <данные изъяты> не наступила.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно выводам заключения эксперта N от 22.01.2021г., выполненного <данные изъяты> в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 147 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта на основании Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 104% от стоимости ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП; стоимость годных остатков - 51500 рублей (том 1 л.д.140-185).
К представленным сторонами до проведения судебной экспертизы заключениям судебная коллегия относится критически, принимая за основу судебного постановления вышеуказанное заключение эксперта.
Определенные экспертом рыночная стоимость автомобиля истца, стоимость его восстановительного ремонта и годных остатков сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом в соответствии с Единой методикой, превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая.
Подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В этой связи, расчет подлежащего возмещению истцу ущерба должен быть произведен следующим образом: 147 400 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 51500 рублей (стоимость годных остатков) = 95 900 рублей.
АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 85 300 рублей при лимите ответственности в размере 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 10 600 рублей (95 900 - 85 300).
Указанная сумма в соответствии со статьей 1072 ГК РФ не может быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в данном случае страхового возмещения будет достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Требования о взыскании недоплаты страхового возмещения к АО "АльфаСтрахование" Барабановым А.В. не заявлялось.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Барабанова А.В. к Владимировой М.А. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 мая 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Барабанова Анатолия Валериевича к Владимировой Марине Александровне о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
