Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5168/2021

21 апреля 2021 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Уккиса Владимира Николаевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Уккиса Владимира Николаевича к ООО "КрасТЭК" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ООО "КрасТЭК" Дончак О.П.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска Уккиса Владимира Николаевича к ООО "КрасТЭК" о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда по потере кормильца.

Наложить арест на имущество ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания", ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768, зарегистрированное 07.05.2004, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 72 В, находящееся у него и других лиц в пределах цены иска 2 500 000 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Уккис В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КрасТЭК" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что его сын Уккис А.В. являлся работником ООО "КрасТЭК". 21.02.2020г. Уккис А.В. погиб в результате несчастного случая на производстве. Несчастный случай стал следствием множественных нарушений ведомственных и федеральных правил, инструкций и норм техники безопасности, а также грубых нарушений норм охраны труда и отсутствия контроля со стороны работодателя за их соблюдением.

С учетом уточнений на момент вынесения обжалуемого определения просил взыскать с ООО "КрасТЭК", начиная с 21.02.2020г., ежемесячно в счет возмещения вреда по потере кормильца 11 529 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей

В ходе рассмотрения дела 24.02.2021г. истец Уккис В.Н. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО "КрасТЭК" - расчетный счет N. Заявленное ходатайство мотивировал тем, что из пояснений ответчика в ходе судебного заседания следует, что организация в настоящее время находится в стадии реорганизации, идет массовое сокращение штата работников, в связи с чем, истец предполагает, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "КрасТЭК" Дончак О.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии со ст. 139 ГПК РФ являются основанием для принятия обеспечительных мер. Само по себе сокращение численности штата работников не свидетельствует о неплатежеспособности организации и невозможности исполнения решения суда. Органами управления Общества решений о реорганизации и ликвидации не принималось, исполнительные производства о взыскании с ООО "КрасТЭК" значительных денежных средств отсутствуют. ООО "КрасТЭК" является стабильной и платежеспособной организацией, все предусмотренные трудовым законодательством и коллективным договором выплаты, связанные со смертью сына истца, произведены, помимо этого истцу в добровольном порядке выплачена компенсация в размере 200 000 руб. Кроме того, вынесенное судом определение нарушает права ООО "КрасТЭК", поскольку наложение ареста на расчетный счет затрудняет хозяйственную деятельность ответчика.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, определение суда, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 с учетом положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для наложения ареста на конкретный расчетный счет ответчика, однако счел необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска 2 500 000 руб.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер обеспечения ввиду следующего.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При этом, поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности производить ежемесячные выплаты возмещения вреда по потере кормильца в размере 11 529 руб., а также требования о компенсации морального вреда, сумму которой истец просит определить в 2 500 000 рублей.

Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, исходя из суммы заявленных требований о компенсации морального вреда, однако не учтено, что компенсация морального вреда является требованиями неимущественного характера. Моральный вред является оценочной категорией, факт его причинения и размеры возмещения определяются судом, в связи с чем определить соразмерность принятых обеспечительных мер до определения судом суммы компенсации невозможно.

Истец мотивировал необходимость в принятии обеспечительных мер тем, что ООО "КрасТЭК" находится в стадии реорганизации и производит сокращение численности штата работников, однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Вместе с тем, ответчиком к частной жалобе приложены документы, опровергающие данные доводы, в том числе, представлены доказательства платежеспособности предприятия, о чем свидетельствует информация Банка ГПБ (АО), согласно которой оборот денежных средств ООО "КрасТЭК" за февраль 2021г. составил 273 665 359, 13 руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей при реализации решения суда по конкретному делу и с соблюдением баланса интересов сторон, судья апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными доводы частной жалобы о том, что истцом не приведено доказательств того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принятые меры обеспечения иска не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не обеспечивают сохранение баланса интересов сторон, обжалуемое определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов сторон, что является основанием для отмены судебного постановления с разрешением вопроса по существу - об отказе в принятии мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года, отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Уккиса Владимира Николаевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Уккиса Владимира Николаевича к ООО "КрасТЭК" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда - отказать.

Судья: Сударькова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка