Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5168/2021

г. Екатеринбург 21.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Поповой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Проект" к Старочкину Сергею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Смарт Проект" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Гнездилова Р.С., судебная коллегия

установила:

23.07.2020 ООО "Смарт Проект" (ИНН 6671069562, истец, заказчик, общество) обратилось в суд с иском к Старочкину С.Г. (ответчик, исполнитель), уточнив который, просил взыскать неотработанный по договору аванс в сумме 56600 руб., неустойку (штраф) за нарушение обязательства по договору в сумме 11300 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору за период с 14.04.2020 по 24.04.2020 в сумме 1243 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента судебного решения по день фактической оплаты задолженности. В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор подряда N от 23.03.2020 по разработке проекта документации в срок с 23.03.2020 по 13.04.2020 по цене 113000 руб. с уплатой авансом 56500 руб. Во исполнение договора заказчиком уплачен названый аванс по платежным поручениям N 93 от 27.03.2020 и N 94 от 30.03.2020. В связи с тем, что исполнитель своевременно результат работ не сдал, заказчик отказался от договора, потребовал возврата аванса и уплаты неустоек, направив уведомление о том почтой 24.04.2020, претензию почтой 26.06.2020.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал; пояснил, что уплата аванса задержана на 11 дней, что 23.04.2020 ответчик выслал истцу на электронную почту полностью разработанную проектную документацию, которая используется истцом о чем имеются согласования контролирующих организаций (лист согласования проекта в газовой сфере). Представитель истца настаивал, что работы ответчиком не выполнены, документация заказана у другого лица по договору от 22.06.2020 по той же цене, выполнена согласно акту от 06.07.2020 и оплачена платежными поручениями от 21.08.2020. Ранее в уведомлении N 32 от 27.04.2020 ответчику указано, что в ходе рассмотрения проектной документации, направленной электронной почтой 23.04.2020, выявлены замечания, представленная документация не имеет потребительской ценности, просит устранить замечания в срок до 30.04.2020. Замечания не устранены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 по гражданскому делу N 2-430/2020 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать со Старочкина С.Г. в пользу ООО "Смарт Проект" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1243 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивал на отсутствии надлежащей передачи результатов работ ответчиком по акту, на отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ, на альтернативном получении результатов работ по договору с другим лицом, а также на правомерном отказе истца от исполнения договора с ответчиком. Кроме того, истец полагал допустимыми требования об уплате неустойки до судебного решения, а после - начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Надлежащее исполнение обязательств по договору, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть обеспечено неустойкой.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки за просрочку передачи результата работы, отказывая в исковых требованиях о возврате аванса и уплате неустойки (процентов) за досрочное прекращение договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказанная истцом ответчику проектная документация фактически передана, но в нарушение установленного договором срока.

Несогласие истца с таким выводом и переоценка им фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Так, само по себе отсутствие письменного акта приема-передачи работ и наличие уведомления об отказе исполнения договора и об отсутствии потребительской ценности не исключают факт выполнения работ, а также их ценности для заказчика. В рассматриваемом случае, несмотря на формальное уведомление об отказе от исполнения договора, истец как заказчик получил отправленный ответчиком результат работ (разработанную проектную документацию), высказал свои замечания. В представленном самим истцом уведомлении N 32 от 27.04.2020 директором истца ответчику указано, что в ходе рассмотрения проектной документации, направленной в адрес истца электронной почтой 23.04.2020 (срок по договору 13.04.2020), выявлены замечания (указано, что документация не представлена в полном объеме, не представлены разделы ВК, ПЗ и ГСН; перечисляются недостатки разделов ГСВ, ПЗ, ТМ, ЭМ, ОВ и АТМ), которые необходимо устранить до 30.04.2020. В представленной ответчиком электронной переписке с сотрудниками истца (вплоть до 20.05.2020) зафиксированы отправления ответчику материалов для продолжения работы 06.05.2020 и 07.05.2020. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности истца - заказчика в работах ответчика и продолжении договорных отношений подряда, отсутствует досрочное прекращение договора.

К тому же принятие результатов работ является предусмотренной п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью заказчика, который также в нарушение договора при получении первого варианта проектной документации акта приема-передачи с замечаниями не оформил.

Более того, отказ заказчика от исполнения договора подряда не освобождает последнего от оплаты стоимости фактически выполненных работ до расторжения договора. В силу п. 3 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной невозможности исполнения подобных договоров несет заказчик, как и в силу ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации риск невозможности или нецелесообразности продолжения работ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец заказал ту же проектную документацию у другого лица, не является основанием для исключения платы за проделанную ответчиком работу. Данная процессуальная позиция истца сформирована уже в суде: оплата работ другому лицу произведена в ходе судебного разбирательства, в нарушение установленных с ним в договоре сроков оплаты. Документов, позволяющих отграничить или как-либо оценить заимствования у ответчика, истцом как заказчиком и получателем результата работ не представлено. При том в вышеупомянутом уведомлении истец признавал выполнение, по сути, большей части разработок, стороны продолжали пересылку материалов после него; по сравнению с договором ответчика, срок выполнения работ по второму договору сокращен, чему отсутствуют аргументированные истцом объяснения. Кроме того, ответчиком представлен лист согласования выполненного проекта в газовом хозяйстве.

С учетом сложившейся ситуации по оспариванию объема и качества работ судом первой инстанции предложено уточнить исковые требования, рассмотреть вопрос об экспертизе и представить дополнительные доказательства стоимости работ. Истец отказался, заявил о достаточности доказательств, настаивал на отсутствии выполнения работ ответчиком, других документов (поимо уведомления) об объеме выполненных работ и расчетов (цена договора 113000 руб., из которых уплаченный и востребованный обратно аванс 56500 руб.) не представил. Противоречивая позиция истца очевидна и в его требованиях об уплате неустойки за просрочку выполнения установленных договором работ и одновременно за досрочное прекращение договора ввиду невыполнения работ: согласно п. 5.1 договора, в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств по договору заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки; согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения договора исполнителем, повлекшего его досрочное прекращение по уведомлению заказчика, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% стоимости работ и удержать сумму штрафа из стоимости работ, подлежащих оплате.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в возврате отработанного аванса и взыскании неустойки за досрочное прекращение договора, взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи результата работ. Указание подателя апелляционной жалобы на необходимость дополнительного, после судебного решения, начисления вместо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, не отменяют судебного решения: рассматриваемая передача результата работ имела место до судебного решения, что зафиксировано в процитированном уведомлении истца; базы начисления процентов нет - отсутствуют основания для взыскания аванса и неустойки за досрочное прекращение договора.

Таким образом, приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому установленных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка