Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-211/2020 по иску Ткачук Михаила Ивановича к ООО "Проектно-строительная компания "Габарит" о признании акта недействительным, обязании передать квартиру, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ткачук Михаила Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ткачук М.И. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Проектно-строительная компания "Габарит" указав, что 27.02.2018г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, срок передачи объекта определен - не позднее 31 марта 2018 года. Стоимость квартиры составила 2 779 700 руб., указанная сумма была своевременно перечислена ответчику. При этом ответчик в нарушение условий договора спорную квартиру истцу в установленный договором срок не передал. Истец указал, что им подписано 6 экземпляров актов приема-передачи квартиры, 3 экземпляра передано представителю ООО "ПСК "Габарит" для подписания, а 3 экземпляра направлены посредством почтовой связи. Согласно письму ООО "ПСК "Габарит" от 17.08.2019 г. истцу 30.04.2018 г. направлен акт передачи объекта долевого строительства, однако, никакого письма с актом приема-передачи истец не получал. Как указал истец, 17.08.2019 г. им получено письмо от ответчика с актом приема-передачи, однако указанный акт истцом не подписан, поскольку составлен "задним числом" и не имеет юридической силы.
28.08.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. В ответе от 30.08.2019 г. ООО "ПСК "Габарит" указал о направлении в адрес истца письма от 30.04.2018 г. с односторонним актом приема-передачи, которого истец не получал.
Также Ткачук М.И. указал, что неоднократно обращался с жалобами на действия ООО "Проектно-строительная компания "Габарит" в адрес Губернатора Ростовской области, к Главе Администрации г. Ростова-на-Дону.
В связи с указанными обстоятельствами Ткачук М.И. просил суд признать незаконным односторонний акт передачи квартиры от 30.04.2018 г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ДУ-116 от 27.02.2018 г., обязать ответчика передать истцу квартиру со всей необходимой технической документацией не позднее 30 дней с момента принятия решения суда с подписанием соответствующего акта приема-передачи, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Ткачук М.И. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления, указывает, что до настоящего времени он не уведомлен надлежащим образом, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, об окончании строительства многоквартирного дома.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела он был лишен возможности ознакомиться с предоставленными ответчиком в материалы дела доказательствами, ссылаясь на то, что в день вынесения решения по делу суд принял от ответчика новые доказательства, не предоставив истцу возможность ознакомиться с ними.
Ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", излагает порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Приводит доводы о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств направления истцу письма от 30.04.2018 г. с односторонним актом приема-передачи квартиры. Ссылается на то, что опись вложения не содержит подписи почтового работника. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы для проверки подлинности представленной ответчиком описи вложения почтовой корреспонденции. Также указывает, что представленные ответчиком чеки почтовых отправлений датированы другим месяцем, а именно: отправление принято в отделении связи 31.03.2018 г., а представленная ответчиком опись вложения датирована 30.04.2018 г.
Считает, что пункт 10.2 договора долевого участия, указывающий на то, что десятый день отправки почтового отправления с описью является днем уведомления участника долевого строительства об окончании строительства, не может быть применен, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правами, установленными Федеральным законом N 214-ФЗ.
В дополнениях к апелляционной жалобе Ткачук М.И. приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, который должен был доказать, что истец не обращался лично в строительную организацию с просьбой передать ему квартиру по акту приема-передачи. Утверждает, что у него отсутствовала возможность предоставить в суд первой инстанции ряд доказательств, в связи с чем предоставляет их в суд апелляционной инстанции, а именно: переписку с государственными органами, обзор судебной практики относительно разрешения дел по долевому строительству.
Ответчиком ООО "ПСК "Габарит" на апелляционную жалобу и дополнения к ней поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней, признав возможным рассмотрение дела на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ткачук М.И., извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заслушав в судебном заседании представителя ООО "ПСК "Габарит" - Можинскую А.Н., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 421, 422 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.02.2018 г. и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в срок предусмотренный договором сторон в адрес истца 31.03.2018 г. было направлено уведомление о готовности передать квартиру по акту приема-передачи, а также того обстоятельства, что 30.04.2018 г. в адрес истца был направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. Также суд отметил, что из существа поданного иска не следует, в защиту какого нарушенного права подан иск о признании одностороннего акта недействительным, в чем состоит нарушение права истца, а так же каким образом будет восстановлено право истца в случае признания оспариваемого акта недействительным, какие негативные последствия для истца наступили вследствие подписания ответчиком одностороннего акта приема- передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
Судом установлено, что 27.02.2018 г. между ООО "Проектно-строительная компания "Габарит" и Ткачук М.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры составила 2 779 700 руб.
Согласно п. 4.1 договора плановый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 1 квартал 2018 г. Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту не позднее 31 марта 2018 года.
Пунктом 4.3 договора установлено, что участник долевого строительства обязан осмотреть и принять квартиру по передаточному акту в течение 10 календарных дней со дня получения от застройщика уведомления о готовности квартиры к передаче.
Согласно п. 10.2 договора днем получения уведомления Участником долевого строительства, если иное в императивном (обязательном) порядке не предусмотрено законодательством Российской Федерации, настоящим Договором, а также, если по условиям настоящего Договора обязательства по уведомлению или направлению документов Участнику долевого строительства считаются исполненными Застройщиком с момента их направления по почте, является день его передачи Участнику долевого строительства лично либо его представителю под расписку или десятый день со дня отправки уведомления по почте заказным письмом с описью вложения в адрес Участника долевого строительства, указанный в разделе 11 Договора, либо десятый день со дня отправки уведомления на электронный адрес Участника долевого строительства с отметкой о прочтении получателем, в зависимости от того, какая дата наступит раньше.
В соответствии с п. 4.14 договора при уклонении или отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства по передаточному акту в срок, установленный в договоре, также при условии не составления участником долевого строительства в срок, установленный настоящем договоре акта о недостатках выполненных строительных работ, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий.
Также установлено, что 30.03.2018 г. в адрес участников долевого строительства направлены уведомления о готовности передать квартиру по акту приема-переда. 30.04.2018 г. в адрес истца направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. 05.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за просрочку срока сдачи объекта. 30.09.2019 г. на претензию дан ответ, согласно которому объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту, уведомление направлено по почте и СМС извещением, препятствия для передачи объекта отсутствуют, претензии к качеству объекта не заявлены.
13.08.2019 г. истцом в адрес ответчика направлен проект акта приема-сдачи объекта долевого строительства. 04.10.2019 г. односторонний акт передачи объекта долевого строительства повторно направлен ответчиком истцу ценным письмом с описью вложения.
Из материалов дела следует, что застройщик направил в адрес истца акт приема-передачи объекта долевого строительства, тем самым выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уведомление о готовности передать квартиру по акту приема-переда направлено истцу в установленный договором срок и поскольку объект долевого строительства был готов для передачи по акту, истец обладал информацией о готовности объекта, каких-либо препятствий к подписанию акта приема-передачи у истца не имелось, в обоснование заявленных требований истец не указал о наступлении для него каких-либо негативных последствий, либо о содержании в акте сведений, не соответствующих действительности, а также о наличии каких-либо недостатков в объекте долевого участия - квартире, суд пришел к обоснованному выводу о том, что составление застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта не нарушает прав истца и соответствует п.п. 10.2 и 4.14 заключенного между сторонами договора и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Утверждения апеллянта о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств направления истцу письма от 30.04.2018 г. с односторонним актом приема-передачи квартиры, опровергаются материалами дела, а именно описью вложения. При этом, ссылка в жалобе на недостоверность представленной ответчиком описи вложения почтовой корреспонденции не принимается во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена.
Доводы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для проверки подлинности описи вложения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2020 г. ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.
Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что опись вложения не подтверждает факта отправки письма адресату, поскольку из описи следует, кому, по какому адресу и когда отправлены поименованные в описи документы, опись вложения заверена оттиском печати отделения почтовой связи.
Вопреки доводам апеллянта, представленная ответчиком квитанция от 31.03.2018 г. подтверждает отправление заказными письмами с почтовым реестром уведомлений о завершении строительства, а опись вложения от 30.04.2018 г. подтверждает отправку акта приема-передачи объекта долевого участия, составленного в одностороннем порядке.
Так как уведомление ответчиком отправлено 31.03.2018 г., следовательно, на основании п. 10.2 договора на десятый день (10.04.2018 г.) истец был уведомлен о необходимости приемки объекта долевого строительства.
Между тем, истец не исполнил обязательства по договору в части принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Доводы Ткачук М.И. о незаконности акта приема-передачи, составленного в одностороннем порядке, не обоснованы, поскольку норма п.6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ является диспозитивной, застройщик был вправе составить односторонний акт тогда, когда на извещение о передаче квартиры дольщик не явился к застройщику.
Ссылки апеллянта относительно отсутствия у него возможности ознакомиться с представленными ответчиком в материалы дела документами также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2020 г. в судебном заседании, на котором присутствовал Ткачук М.И., судом исследовались материалы дела, в том числе приобщенный в судебном заседании отзыв ООО "ПСК "Габарит" с приложенными к нему документами.
Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на новые доказательства - переписку с государственными органами, не могут быть приняты во внимание.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
С учетом положений вышеприведенных норм, судебная коллегия протокольным определением от 09.06.2020 г. отказала в принятии приложенных к дополнительной апелляционной жалобе документов в связи с отсутствием предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств, так как они не были представлены суду первой инстанции, а также не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. Кроме того, представленные дополнительные письменные доказательства не соответствуют положениям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств также отклоняются, поскольку на правильность выводов суда не влияют и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачук Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
