Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-5168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-5168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.
с участием прокурора Б.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А. к Ф.А.В., Ф.Н.В., Ф.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.02.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения К.С.А. и ее представителя - П.., настаивавших на доводах жалобы, третьего лица П.И.И.., поддержавшего жалобу, возражения Ф.А.В.., Ф(Ш.)Н.В. и их представителя - Д.., заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения, судебная коллегия
установила:
К.С.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 31.07.2014 она приняла в дар от своего ныне покойного брата Ф.В.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Договор дарения оформлен в простой письменной форме. 30.12.2017 она приняла в дар от Ф.В.А. оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данный договор удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа В. (запись в реестре N N). В результате совершенных сделок она стала являться единоличным собственником названного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2018. Согласно п. 3 договора дарения от 30.12.2017, на момент заключения данного договора в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Ф.В.А.. (даритель) и члены его семьи - Ф. (в браке Ш.) Н.В. (дочь), Ф.А.А. (внучка), К.С.И. (племянник). До настоящего времени члены семьи умершего Ф.В.А. не сняты с регистрационного учета по указанному адресу, что подтверждается выпиской из формы N 10 от 15.04.2019. Ответчики членами ее семьи не являются, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между нею и ответчиками не заключалось, в квартире ответчики не проживают более пяти лет. Уточнив исковые требования, просила признать Ф.А.В.., Ф.Н.В..(после расторжения брака присвоена добрачная фамилия), Ф.А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании К.С.А. и ее представитель заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо П.И.И. поддержал заявленные К..С.А. требования.
Третьи лица - В. представитель ЖСК N 86 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие.
Судом постановлено названное решение, на которое К.С.А. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Из материалов дела следует, что К.С.А.. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 31.07.2014, согласно которому к ней от ее брата Ф.В.А. перешла в собственность 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение, и на основании договора дарения от 30.12.2017, согласно которому к ней от Ф.В.А. действующего в лице своего представителя по доверенности П.И.И. перешли 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 15.01.2018.
Ф.В.А. ныне умерший, приобрел спорное жилое помещение в качестве члена ЖСК N 86 путем выплаты паевого взноса, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от 04.12.1992 за N N
Согласно ордеру N N от 14.02.1980, выданному Ф.В.А. исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов на право заселения в квартиру, спорная квартира предоставлялась на состав семьи: Ф.В.А. - квартиросъемщик, Ф.А.В. - жена, Ф.А.В.. - сын, Ф.Н.В. - дочь.
После смерти Ф.А.В. (29.03.2009) квартира входила в наследственную массу. Как следует из содержащихся в деле нотариальных согласий Ф.А.В.. и Фоминой, они отказались от принятия наследства в пользу отца Ф.В.А.
В соответствии с пунктом 5 договора дарения от 31.07.2014 в квартире сохраняют право пользования зарегистрированные в ней лица: даритель, Ф.Н.В. и Ф.А.В.
Пунктом 3 договора дарения от 30.12.2017 зафиксировано, что в квартире зарегистрированы Ф.В.А.., Ф.Н.В.., Ф.А.В.., Ф.А.А.., К.СИ..
Не принятие ответчиками мер к снятию с регистрационного учета явилось основанием для обращения К.С.А. в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", статьями 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Применив по аналогии приведенные нормы и разъяснения к отношениям пользования кооперативной квартирой, и установив факт конфликтных отношений между сторонами, суд пришел к выводу о том, что ответчики сохраняют право пользования спорным жильем в силу закона.
Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.
В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Ф.В.А. и членов его семьи в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
Из приведенных норм следует, что распространение судом первой инстанции на спорные правоотношения положений статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правомерно.
Учитывая то, что Ф.А.В. и Ф(Ш)Н.В. были включены в ордер на спорную квартиру и вселены родителями в качестве членов своей семьи, в связи с чем приобрели право пользования этим жилым помещением, сохраняя его, несмотря на вынужденное непроживание в квартире из-за конфликтных отношений, сложившихся с истцом, оснований для признания их и несовершеннолетней Ф.А.А.., чье право на жилье производно от прав родителей, утратившими пользования жилым помещений не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики более 5 лет назад добровольно выехали из квартиры на другое постоянное место жительство, представленными в дело доказательствами не подтверждены. Сведений о том, что ответчики приобрели постоянное право пользования другими жилыми помещениями, не представлено.
При этом доводы ответчиков, отрицающих данное обстоятельство, подтверждаются условиями договора дарения от 31.07.2014.
Исходя из того, что в договор дарения 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение включено условие о сохранении права пользования данным жилым помещением детьми собственника, в тот период, когда они фактически не проживали в квартире, следует вывод о том, что собственник жилого помещения, признавая их членами своей семьи, выразил волеизъявление на бессрочное сохранение ими права пользования принадлежащим ему жилым помещением, с чем согласился одаряемый.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
