Определение Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года №33-5168/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-5168/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Смирнова Н. В. по доверенности Трудова Н. Ю. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2020 года по заявлению Смирнова Н. В. о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Групп" (далее - ООО "ТК Групп") о защите прав потребителей, в котором просил взыскать неустойку, начисленную в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от суммы в размере 2 188 000 рублей за период с 14 марта 2020 года по день вынесения решения суда, неустойку, начисленную в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от суммы в размере 2 188 000 рублей за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической передачи квартир - студий, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 4136 рублей.
Одновременно с целью обеспечения исковых требований Смирнов Н.В. представил заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "ТК Групп" и находящееся у данного общества или других лиц, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, которые открыты в кредитных организациях в размере 208 050 рублей 94 копейки.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2020 года заявление Смирнова Н.В. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Смирнова Н.В. Трудов Н.Ю. просит определение судьи отменить. Указывает, что непринятие обеспечительных мер нарушают права истца, поскольку действия ответчика свидетельствуют о нежелании возвращать денежные средства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что наложение ареста на имущество застройщика подвергает неоправданному риску права других участников долевого строительства. Обращает внимание на то, что в отношении ООО "ТК Групп" имеется исполнительное производство, возбужденное 01 июня 2020 года, которое до настоящего времени не исполнено.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Исходя из смысла положений статьей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья правомерно руководствовался положениями приведенных норм права и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующем принятого решения в отсутствие обеспечительных мер, Смирновым Н.В. не представлено. Доводы истца о невозможности исполнения в будущем судебного акта носят предположительный характер (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приложенные к заявлению сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о возбужденном в отношении ООО "ТК Групп" исполнительном производстве само по себе не свидетельствует о затруднительности либо невозможности исполнения ответчиком решения суда по данному делу.
Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав других лиц.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирнова Н. В. по доверенности Трудова Н. Ю. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка