Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-5168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-5168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Кислицыной С.В., Кравченко Е.Г.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1008/2019 по иску Дорошка Ивана Викторовича к индивидуальному предпринимателю Дорошок Мираиде Семеновне, индивидуальному предпринимателю Коротаеву Александру Борисовичу о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения, понуждении к освобождению незаконно занимаемого нежилого помещения,
по апелляционной жалобе ИП Дорошок М.С.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 июня 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что ему и Дорошку В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит здание магазина N 50 "Дом торговли".
29.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спорного здания магазина, зарегистрированный в установленном законом порядке. Срок действия договора с 29.09.2008 по 30.09.2018. По акту приема-передачи от 29.09.2008 данное помещение передано ответчику во временное пользование.
В настоящее время истцом установлен факт незаконного занятия ответчиком ИП Коротаевым А.Б. павильона N 101 в данном здании. На обращение к арендатору ИП Дорошок М.С. с требованием об освобождении спорного павильона, предоставлении договора субаренды ответ до настоящего времени не поступил. От ответчика ИП Коротаева А.Б. ответ на обращение об освобождении павильона или предоставлении договора субаренды также не поступил, при этом, истец, являясь собственником здания, согласия на сдачу павильона ИП Коротаеву А.Б. в субаренду не давал. Полагает, что ответчик ИП Коротаев А.Б. без оснований, незаконно занимает помещение.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор субаренды нежилого помещения, расположенного в здании магазина N 50 "Дом торговли", заключенный между ИП Дорошок М.С. и И.П. Коротаевым А.Б.; обязать ИП Коротаева А.Б. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение (павильон), расположенное в здании указанного магазина; взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов 300 руб.
Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дорошок М.С.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 июня 2019 года иск удовлетворен.
Суд признал недействительным договор субаренды нежилого помещения, расположенного в здании магазина N 50 "Дом торговли", между индивидуальным предпринимателем Дорошок Мираидой Семеновной и индивидуальным предпринимателем Коротаевым Александром Борисовичем, заключенный 01.10.2014 N 02/368.
На ИП Коротаева А.Б. возложена обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение (павильон), расположенное в здании указанного магазина N 50 "Дом торговли", по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Георгия Димитрова, д. 20.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротаева Александра Борисовича в пользу Дорошка Ивана Викторовича судебные расходы в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ИП Дорошок М.С.просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда, что договор субаренды нежилого помещения, заключенный между ИП Дорошок М.С. и ИП Коротаевым А.Б., является ничтожным, на основании статей 168, 615 и 618 ГК РФ. Полагает, что договор субаренды нельзя признать ничтожным, полагает, заключенный договор аренды оспоримым. У суда не было правовых оснований для квалификации договора субаренды нежилого помещения между ответчиками в качестве ничтожной сделки. Это прямо противоречит ст. 168, ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ. Наличие договора субаренды, не оспоренного и не признанного судом недействительной сделкой, исключает возможность удовлетворения иска об обязании ответчика освободить нежилое помещение.
Настаивает на даче истцом согласия на заключение договоров субаренды, указывая, что о существовании спорного договора истец узнал в 2015 году, когда лично, прямо и письменно одобрил осуществление торговой деятельности всеми субарендаторами в здании Дома Торговли, включая ответчика, о чем расписался в листе согласования к уведомлению субарендаторов магазина N 50 "Дом Торговли" N 660 от 17.01.2015 "О проведении акций "Ночная распродажа". Полагает, что суд неправильно применил нормы закона и необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет своим правом, выселяя только тех субарендаторов, которые не приходятся ему родственниками и друзьями. Требование об оспаривании договора субаренды не могло быть принято судом, поскольку одновременное изменение предмета и основания спора не допускается.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание магазина N 50 "Дом торговли", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Георгия Димитрова, 20, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Дорошку Ивану Викторовичу и третьему лицу Дорошку Василию Викторовичу по ? доли у каждого.
Между арендодателями Дорошком И.В., Дорошком В.В. и арендатором ИП Дорошок М.С. 29.09.2008 заключен договор аренды 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание указанного магазина, сроком с 29.09.2008 по 30.09.2018 (п.п. 1.1- 4.1 договора).
Из акта приема-передачи от 29.09.2008 следует, что Дорошок В.В., Дорошок И.В. передали, а ИП Дорошок М.С. приняла здание магазина N 50 "Дом торговли", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Георгия Димитрова, 20.
Соглашением от 31.07.2009 к договору аренды от 29.09.2008 в пункты 1.1 и 1.2 внесены изменения в части увеличения общей площади здания, переданного в аренду ИП Дорошок М.С., и указание на право общей долевой собственности на здание по 1/2 доле у каждого сособственника. Пункты 1.1 и 1.2 договора аренды изложены в новой редакции.
Соглашением N 2 от 12.02.2014 в п.п. 4.1 п. 4 изложен в иной редакции с указанием на срок аренды "с 29 сентября 2008 года по 31 декабря 2021 года".
В ходе проведения проверки 19.04.2018, отраженной в акте проверки использования имущества, переданного в аренду по договору аренды от 29.09.2008, установлено, что ИП Дорошок М.С. сдает переданное ей по договору аренды помещение в субаренду предпринимателям и юридическим лицам (л.д. 12-14). При этом, по условиям заключенного с ИП Дорошок М.С. договора аренды согласия на сдачу помещений в субаренду арендодатели не давали.
В адрес ИП Дорошок М.С. были направлены претензии об устранении нарушений по договору аренды от 04.05.2018, с требованием прекратить сдавать арендованное имущество в субаренду без согласия арендодателя, расторгнуть договоры субаренды, освободить арендуемое помещение от имущества субарендаторов.
12.02.2019 в адрес ИП Коротаева А.Б. также было направлено уведомление об освобождении спорного нежилого помещения, передаче освобожденного имущества арендатору ИП Дорошок М.С. по акту приема-передачи.
Из доводов представителей истца и ответчика в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения спора ИП Коротаев А.Б. продолжает занимать павильон, расположенный в нежилом помещении в здании магазина N 50 "Дом торговли".
В качестве обоснования законности занятия спорного нежилого помещения ИП Коротаевым А.Б. представлен в материалы дела договор субаренды нежилого помещения N 02/368, заключенный 01.10.2014 между ИП Дорошок М.С. и ИП Коротаевым А.Б., по условиям которого ИП Дорошок М.С., как арендатор, передала в субаренду ИП Коротаеву А.Б. нежилое помещение площадью 27,0 кв.м на первом этаже здания магазина N 50 "Дом торговли" по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Г. Димитрова, 20, павильон N 101 для розничной торговли канцелярскими товарами сроком с 01.10.2014 по 31.08.2015 (л.д. 40-44).
Согласно акту приема-передачи от 01.10.2014 ИП Коротаеву А.Б. было передано в субаренду нежилое помещение площадью 27,0 кв.м. на первом этаже здания магазина N 50 "Дом торговли" по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Г. Димитрова, 20, павильон N 101.
Из доводов представителя ответчика следует, что действие договора субаренды от 01.10.2014 N 02/368 пролонгировано по настоящее время по обоюдному согласию сторон данного договора.
Факт занятия и использования ответчиком ИП Коротаевым А.Б. спорного нежилого помещения в судебном заседании подтверждается актом от 19.04.2018 года и стороной ответчика не оспаривается.
Между тем, договором аренды от 29.09.2008 и дополнительными соглашениями к нему от 31.07.2009 и от 12.02.2014, заключенными между Дорошок И.В., Дорошок В.В. и ИП Дорошок М.С., не предусмотрена возможность передачи арендатором права аренды в порядке субаренды.
Поскольку в соответствии с условиями договора аренды от 29.09.2008 и дополнительных соглашений к нему от 31.07.2009 и от 12.02.2014, арендодателями выступали собственники имущества, Дорошок И.В. и Дорошок В.В., следовательно, их согласие для сдачи имущества ИП Дорошок М.С. в субаренду являлось обязательным.
Отсутствие письменного согласия собственника имущества Дорошок И.В. на заключение договора субаренды с ИП Коротаевым А.Б. свидетельствует о ничтожности договора субаренды.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Суд, оценив доводы сторон, пришел также к выводу об отсутствии у ответчика ИП Коротаева А.Б. оснований для занятия спорного нежилого помещения, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение (павильон) в здании магазина N 50 "Дом торговли", расположенное по адресу.
Доводы ответчика о том, что своими действиями истец выразил согласие на заключение договора субаренды, поскольку расписался в листе согласования на проведение акции "Ночная распродажа" к уведомлению ИП Дорошок М.С., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду должно быть предусмотрено условиями договора либо отдельно выражено в письменной форме.
Между тем, в материалах дела не только отсутствует письменное согласие истца на заключение договора субаренды, но и доказательства уведомления арендодателя о заключении такого договора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного павильона был установлен в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае заявлены требования об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Поскольку Дорошок И.В. не являлся стороной договора субаренды, о наличии и условиях договора субаренды Дорошок И.В. узнал в ходе разбирательства по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает злоупотреблений правом со стороны истца по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Заявляя о недобросовестном поведении истца, ответчик должен представить доказательства очевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения, однако таких доказательств материалы дела не содержат. Ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих одобрение со стороны истца заключенного договора субаренды, письменного согласия собственника Дорошка И.В. на сдачу в субаренду помещений, переданных в аренду Дорошок М.С. Всем представленным ответчиками доказательствам судом была дана надлежащая оценка, и оснований для переоценки собранных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Дорошок М.С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи С.В. Кислицына
Е.Г. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
