Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасова Е.Н. к Плаксину М.Г, о взыскании денежных средств по договорам займа,
по апелляционной жалобе Плаксина М.Г, на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 г., которым, с учетом определения того же суда от 14 января 2020 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Истомина А.С., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Протасов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Плаксину М.Г., в котором с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с Плаксина М.Г. в свою пользу:
- сумму займа по договору займа от 18 октября 2018 г. в размере
2 500 000 руб.;
- проценты по договору займа от 18 октября 2018 г. за период с 19 октября 2018 г. по 12 августа 2019 г. в размере 155 941,78 руб., с 13 августа 2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, т.е. уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России;
- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, переданными по договору займа от 18 октября 2018 г., за период с 17 декабря 2018 г. по 12 августа 2019 г. в размере 125 633,56 руб., с 13 августа 2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, т.е. уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России;
- сумму займа по договору займа от 25 октября 2018 г. в размере
2 300 000 руб.;
- проценты по договору займа от 25 октября 2018 г. за период с 26 октября 2018 г. по 12 августа 2019 г. в размере 140 158,22 руб., с 13 августа 2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, т.е. уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России;
- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, переданными по договору займа от 25 октября 2018 г., за период с 17 декабря 2018 г. по 12 августа 2019 г. в размере 115 582,88 руб., с 13 августа 2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, т.е. уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 887 руб.
Требования мотивированы тем, что 18 октября 2018 г. Плаксин М.Г. взял у истца в долг денежные средства в сумме 2 500 000 руб. со сроком возврата до 15 декабря 2018 г., выдав расписку. 25 октября 2018 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 2 300 000 руб. со сроком возврата до 15 декабря 2018 г., также выдав расписку. Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 г., с учетом определения того же суда от 14 января 2020 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, постановлено:
взыскать с Плаксина М.Г. в пользу Протасова Е.Н. сумму займа по договору от 18 октября 2018 г. в размере 2 500 000 руб., проценты по договору займа от 18 октября 2018 г. за период с 19 октября 2018 г. по 30 октября 2019 г. в размере 194 178,08 руб., с 31 октября 2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период пользования денежными средствами ключевой ставки Банка России и оставшейся суммы займа.
Взыскать с Плаксина М.Г. в пользу Протасова Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18 октября 2018 г., начиная с 17 декабря 2018 г. по 30 октября 2019 г. в размере 163 869,86 руб. и с 31 октября 2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период невыплаты денежных средств ключевой ставки Банка России от суммы фактического остатка основного долга.
Взыскать с Плаксина М.Г. в пользу Протасова Е.Н. сумму займа по договору от 25 октября 2018 г. в размере 2 300 000 руб., проценты по договору займа от 25 октября 2018 г. за период с 26 октября 2018 г. по 30 октября 2019 г. в размере 175 335,62 рублей, проценты с 31 октября 2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период пользования денежными средствами ключевой ставки Банка России и оставшейся суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2018 г. по 30 октября 2019 г. в размере 150 760,28 руб. и с 31 октября
2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период невыплаты денежных средств ключевой ставки Банка России от суммы фактического остатка основного долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 887 руб.
В апелляционной жалобе Плаксин М.Г. просит решение суда изменить в части взыскания с него процентов по договору займа от 18 октября 2018 г. за период с 19 октября 2018 г. по 30 октября 2019 г., с 31 октября 2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; процентов по договору займа от 25 октября 2018 г. за период с 26 октября 2018 г. по 30 октября 2019 г., с 31 октября 2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства. Апеллянт полагает, что выдача истцом ответчику займа была экономически необоснованна, поскольку ранее между сторонами заключались договора займа, по которым ответчик не возвращал денежных средств. В этой связи, исходя из положений ст. ст. 333, 404, 421 ГК РФ, ответчик полагает необходимо уменьшить его ответственность, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
В письменных объяснениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания с него процентов по договорам займа, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. п. 1-4 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ)
Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 421, 431, 807 - 811 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлениях от 8 октября 1998 г. N 13
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договорам займа от 18 октября 2018 г. и от 25 октября 2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Как было указано выше, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договорам займа, поскольку заключенные договора беспроцентными не являлись, что сторонами и не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Ответчик не оспаривает порядок начисления процентов по договорам займа, их расчет, судебная коллегия находит произведенный районным судом расчет процентов, с учетом определения суда от 14 января 2020 г. об исправлении описки, правильным, произведенным с соблюдением норм материального права и соответствующим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения размера взысканных процентов по договорам займа не имеется.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта
2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Ссылаясь в жалобе на данные разъяснения и требуя снижения размера процентов по договорам займа, ответчик указывает на то, что выдача данных займов со стороны истца была экономически неоправданна, поскольку ранее ответчик уже не возвращал истцу заемные денежные средства, о чем истец не мог не знать, давая в долг. Кроме того, истец длительное время не предъявлял требований к ответчику, тем самым увеличивая размер неустойки.
Однако согласно вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Кроме того, отсутствие экономической целесообразности дачи денежных средств в займы не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера ответственности должника в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а в дальнейшем по ст. 333 ГК РФ. Исходя из письменных объяснений, истец добросовестно рассчитывал на возврат денежных средств ответчиком. Между сторонами имелись доверительные отношения. Обязательство по возврату денежных средств нарушено самим ответчиком, а факта недобросовестности со стороны кредитора, потребовавшего в соответствии с договорами возврата займов и предъявившего настоящий иск, ни районным судом ни судебной коллегией не установлено. Довод ответчика о возможности применения к правоотношениям ст. 404 ГК РФ неоснователен.
Также судебная коллегия отмечает, что поскольку проценты за пользование денежными средствами, начисленные ответчику в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом, постольку правила об уменьшении ответственности должника не подлежат применению.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
