Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-5168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-5168/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Гончарова Романа Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2019 г.,
(судья Курындина Е.Ю.),
установила:
Гончаров Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 257 100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 257 100 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке( л.д. 189-190).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля УАЗ 31514, гос.рег.знак N, под управлением Панова А.А. и автомобиля Лексус GS300, гос.рег.знак N под управлением Гончарова Р.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля УАЗ 31514, гос.рег.знак N, Панов А.А., нарушивший Правила дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Гончарову Р.В. автомобиль получил технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
29.11.2017 Гончаров Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ПАО СК "Росгосстрах" 23.04.2018 был произведен осмотр транспортного средства Лексус GS300, гос.рег.знак N.
08.05.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 91 100 рублей.
С целью проведения независимой технической экспертизы на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ли В.А.
Согласно заключению N3161 от 14.06.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 400 000 рублей. Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей.
11.09.2018 г. ответчиком было получено досудебное требование, однако страховое возмещение в полном объеме не выплачено.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2019 г., с учетом определения того же суда об исправлении описок, исковые требования Гончарова Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гончарова Р.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 804,50 рублей, неустойку в размере 44 000 рублей, стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебного требования в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 22 402,25 рублей, а всего 123 206,75 рублей, а также в доход государства государственную пошлину в размере 3 164,14 рублей ( л.д. 32,33-45).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019 г. в указанное выше решение внесены исправления на странице 9, указав "Размер неустойки за период с 16.05.2018 года по 31.10.2018 года составляет 75 272, 40 руб., исходя из расчета (44804,50х1%х168дней)" ( л.д.59-60).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Некрасова А.С. просит отменить указанное решение в части взыскания неустойки, штрафа и принять в этой части новое решение, снизив взысканные суммы неустойки и штрафа дополнительно, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Гончаров Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страховой компании без удовлетворения, указывая, что жалоба не содержит аргументированных доводов, не указывает на какие-либо конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции, полагает, что взысканные судом штраф и неустойка не нарушили общий баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и размером причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Янов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель Гончарова Р.В. - по ордеру адвокат Куцов А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Гончаров Р.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от Гончарова Р.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено при такой явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 статьи 927, пунктами 1,3 статьи 936, статьей 1094, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, статьей 7, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Закон об ОСАГО). Установив наступление страхового случая 23 ноября 2017 г., исходя из размера ущерба, определенного на основании судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Экспертно-правовая группа" N СА306/18, суд пришел к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гончарова Р.В. в счет восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с учетом выплаченного страхового возмещения 44 804,50 руб.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с период с 16.05.2018 по 31.10.2018 г. (168 дней), в размере 75 272,40 руб.
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание доводы заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 44 000 рублей, посчитав неустойку в размере 75 272,40 рублей явно несоразмереной последствиям нарушения обязательства.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Установив допущенное ПАО СК "Росгосстрах" нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, поскольку штраф в размере 22 402,25 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Вопрос о взыскании расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они согласуются с приведенными в решении нормами материального и процессуального права, а также с представленными в материалы дела доказательствами, а доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему ответа и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая размер исчисленной неустойки до 44000 руб., суд усмотрел превышение компенсационной меры по отношению к нарушенному праву, также судом дана оценка действиям страховщика, который, вопреки требованиям действующего законодательства произвел выплату страхового возмещения в заниженном размере, учтена судом и длительность нарушения прав потерпевшего, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в части размера взысканного штрафа, поскольку размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда, с учетом определения об исправлении описки, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2019 г. с учетом определения того же суда от 23 мая 2019г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
