Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5168/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Смирнягина Вячеслава Юрьевича на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Смирнягина Вячеслава Юрьевича к Курячему Олегу Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без движения.
Известить истца о необходимости в срок до 04 июня 2019 года включительно устранить указанные в определении недостатки.
Разъяснить истцу, что в случае, если в установленный срок не будут устранены недостатки, указанные в определении, оно будет неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смирнягин В.Ю. обратился в суд с иском к Курячему О.П. о взыскании денежных средств по договору займа от 23 января 2015 года в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 989 рублей 04 копеек.
К исковому заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска до окончания рассмотрения дела по существу. Ходатайство мотивировано тем, что истец в настоящее время не имеет возможности уплатить государственную пошлину в связи с тяжелым финансовым положением, является ответчиком по иным гражданским делам, с него взысканы крупные денежные средства, возбуждены исполнительные производства, арестовано все имущество, а также на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок.
Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, определением судьи от той даты иск Смирнягина В.Ю. оставлен без движения по мотивам отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу искового заявления.
Не согласившись с указанным определением, истец в частной жалобе просит его отменить, принять исковое заявление к производству суда. Указывает, что к исковому заявлению, направленному в Калининский районный суд г. Тюмени было приложено ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины. Смирнягин В.Ю. обращает внимание, что определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано и указанное определение им обжалуется.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Смирнягина В.Ю. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда в силу следующих мотивов.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документам
Как следует из материала и установлено судьей первой инстанции, Смирнягин В.Ю. обратился в суд с иском к Курячему О.П. о взыскании денежных средств по договору займа.
Оставляя исковое заявление Смирнягина В.Ю. без движения, устанавливая срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что в нарушение ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, суд указал о необходимости предоставления подлинника расписки от 23 января 2015 года, на основании которой заявителем предъявлен иск. Смирнягину В.Ю. установлен срок для устранения недостатков до 04 июня 2019 года включительно (л.д.17). При этом, в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины определением судьи от 24 мая 2019 года истцу было отказано.
Поскольку недостатки искового заявления, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 24 мая 2019 года, не были выполнены заявителем в установленный судом срок, судьей Калининского районного суда г.Тюмени определением от 11 июня 2019 года на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю Смирнягину В.Ю. Указанное определение не обжаловано, представленные в суд апелляционной инстанции материалы об обратном не свидетельствуют, следовательно предметом апелляционного рассмотрения и оценки не является.
Судебная коллегия, проанализировав содержание искового заявления, соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах и законе, подлежащим применению.
Согласно положениям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в числе прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Требования истца о взыскании денежных средств носят имущественный характер, потому размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от цены иска.
При обращении в суд государственная пошлина истцом не уплачена и основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренные ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При заявленной цене иска государственная пошлина составит 25 260 рублей, которая истца не оплачена, в то числе в какой-либо её части, заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска до окончания рассмотрения дела по существ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 24 мая 2019 года в удовлетворении заявления Смирнягина В.Ю. о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче иска отказано, законность указанного определения проверена судом апелляционной инстанции, который определением от 18 сентября 2019 года оставил данное определение без изменения.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" части 1 статьи 71,статья 76)). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Установленные законодателем правила и требования, при которых каждому обеспечена возможность судебной защиты, в том числе и правила, регламентирующие порядок уплаты государственной пошлины, обязательны для всех, в том числе и для истца. В силу положений пункта 10 статьи 13, пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, оплачиваемая при подаче иска, относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Поскольку право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью по составлению иска в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, что не было выполнено заявителем, судья, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив разумный срок для устранения указанных в определении недостатков.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законными и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Смирнягина Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
