Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5168/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Харитоненко Н.О., Ганцевича С.В.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Элит-Строй2" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2019 года, которым исковые требования Хайдурова Александра Михайловича, Хайдуровой Ольги Николаевны удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Элит-Строй2" в пользу Хайдурова Александра Михайловича неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N П/9 от 04 мая 2017года за период с 01.04.2019 года по 16.07.2019года включительно в размере 49755 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 4/39 от 12 мая 2017 года за период с 01.04.2019года по 16.07.2019года в размере 247392 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 153573 рублей 95 копеек.
Взыскана с ООО "Элит-Строй2" в пользу Хайдуровой Ольги Николаевны неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 4/39 от 12 мая 2017года за период с 01.04.2019года по 16.07.2019года в размере 247392 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителявразмере126196рублей 45 копеек.
Взыскана с ООО "Элит-Строй2" государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Калининград" в размере 13 785 рублей 78 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Сафроновой О.С., поддержавшей доводы жалобы, истца Хайдурова А.М., возражавшего против жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайдуров А.М. и Хайдурова О.Н. обратились в суд с иском, указывая, что 12.05.2017 года заключили с ООО "Элит-Строй2" договор участия в долевом строительстве N 4/39 (далее - Договор N1), а 04.05.2017 года Хайдуров А.С. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N П/9. Согласно приведенным Договорам N N1 и 2 ответчик обязался возвести на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и передать истцам в срок до 31.03.2019 года жилое помещение, а именно квартиру N в секции N4 на пятом этаже дома проектной площадью 119,43 кв.м, а также Хайдурову А.М. нежилое помещение -автомобильное парковочное место со строительным N9 проектной площадью 41,38 кв.м. Истцы обязались уплатить обусловленную Договором N1 цену и принять квартиру, а Хайдуров А.М. обязался оплатить обусловленную Договором N2 цену и принять парковочное место. Цена Договора N1 составила 8950000 рублей, Договора N2 - 900000 рублей, денежные средства были истцами оплачены в полном объеме. Однако, ответчиком ни квартира, ни парковочное место переданы не были. В связи с изложенным, просили взыскать с ООО "Элит-Строй2" в пользу обоих истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N1 за период с 01.04.2019 года по 19.06.2019 года в размере 369933,33 рубля, за период с 20.06.2019 года по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей по 250000 рублей каждому, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскать с ООО "Элит-Строй2" в пользу Хайдурова А.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N2 за период с 01.04.2019 года по 19.06.2019 года в размере 37 200 рублей, за период с 20.06.2019 года по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Элит-Строй2" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки по договору N 1 до 70000 рублей, по договору N 2 до 10000 рублей, а также штраф и размер компенсации морального вреда до 5000 и 1000 рублей соответственно, полагая, что определенный судом размер взысканных сумм явно несоразмерен последствиям нарушенного застройщиком обязательства, приведет к неосновательному обогащению истцов и существенно нарушит баланс интересов сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Закона).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договоров, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объектов долевого строительства, что является основанием для взыскания с застройщика неустойки с 01.04.2019г. по дату вынесения решения.
Правильность данного расчета неустойки предметом оспаривания сторон не является.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры и парковочного места во исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда, что согласуется с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца по 2 договорам, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Такой штраф составил 153573,95 рубля в пользу Хайдурова А.М., и 126196,45 рублей в пользу Хайдуровой О.Н.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки и штрафа по ходатайству застройщика, не дана надлежащая оценка возражениям ответчика, что нарушение обязательства по передаче истцам объектов долевого строительства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие его вины, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку всем обстоятельствам, на которые ссылался застройщик, судом первой инстанции в решении дана правовая оценка.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.
Приостановление строительства объекта на два месяца во исполнение Указа Президента РФ не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки по договорам, так как относится к риску предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения указанной нормы права могут применяться и к штрафу.
Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не приведены.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая период нарушения обязательства, стоимость договоров, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.
Таких оснований судебная коллегия также не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
